Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу n А64-7036/06-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2007 года                                                                     дело № А64-7036/06-9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                          Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                                    Суховой И.Б.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошелева Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2007 года по делу № А64-7036/06-9 (судья Удалов В.И.) по иску Кошелева Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-R» о выделе имущества в натуре,

при участии:

Кошелева А.И., паспорт серии 6802 № 685468 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 17.09.2003 г.; его представителя - Поповой Е.Н., доверенность № 68АА 568393 от 08.10.2007 г.;

от ООО «Радуга-R»: Бурлакова С.В., адвокат, доверенность б/н от 12.07.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Кошелев Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственно­стью «Радуга - R» о выделе имущества в натуре.

Решением от 07.08.2007 г. Арбитражный суд Тамбовской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением,  истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Кошелев А.И. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Радуга-R» указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность состоявшегося решения суда первой инстанции.

В судебном заседании 12.10.2007 г. объявлялся перерыв до 19.10.2007 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, до 30.12.2005 года Кошелев Алек­сей Иванович являлся участником ООО «Радуга - R» с долей в уставном капитале общества равной 14/40 уставного капитала или 35 процентов уставного капитала (пункт 7.3 Устава общества). 30.12.2005 года Кошелевым А.И. подано заявление о выходе из состава участников ООО «Радуга - R» с просьбой о выделении ему имуще­ственного пая с выдачей имеющегося в наличии имущества и других ма­териальных ценностей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на статью 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в соответствии с которой, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устав общества, прежде всего, указал, что принятие решения, в какой форме (в денежной либо в натуре) выделить долю вышедшему участнику общества, относится к компетенции общего собрания участников этого общества с ограниченной ответственностью.

Подпункт «д» пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  прямо предусматривает, что выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 10.2  Устава ООО «Радуга - R» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Довод заявителя о том, что участник общества при выходе из общества самостоятельно выбирает денежную или натуральную форму оплаты, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен имущества  иначе как по решению суда.

Из приобщенного к материалам дела протокола общего собрания ООО «Радуга- R»  от 13.03.2006 г., следует, что Кошелев А.И. обращался с заявлением о выделении ему в счет доли равноценного имущества, однако, общее собрание не принимало решение об удовлетворении его заявления. В резолютивной части протокола от 13.03.2006 г. указано, что согласно пунктам 10.2, 10.3 и 10.4 Устава ООО «Радуга - R» необходимо произвести работу по определению действительной стоимости доли Кошелева А.И. с последующей выплатой.

Следовательно, при выходе участника из общества имущество в натуре может быть выдано ему только с согласия участников общества.

Исковые требования Кошелев А.И. не изменял, не уточнял предмет иска. В связи с тем, что истец не предъявлял требований о взыскании стоимости доли, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции были отклонены его ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по поводу достоверности данных бухгалтерского баланса.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2007 г. принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на истца и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 07.08.2007 г. по делу № А64-7036/06-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                                     И.Б. Сухова

Е.Е. Алферова