Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу n А35-1983/07С12. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2007 г.                                                         дело № А35-1983/07 С12

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                         Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гортикова А.Г.

на решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2007 года по делу № А35-1983/07-С12, принятое судьёй Валеевой Т.В., по иску Администрации г. Курска к ИП Гортикову А.Г., при участии в качестве третьего лица УФССП по Курской области в лице ОСП по Центральному району г. Курска, об устранении препятствий и обязании подписать договор аренды земельного участка,

при участии:

Индивидуального предпринимателя Гортиков А.Г., Барбашина Р.И., адвокат, доверенность б/н от 01.06.2007 г.,

от Администрации г. Курска: Шуляк С.В., консультант отдела правового обеспечения правового управления,

от УФССП по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Курска обратилась в арбитражный суд Курской области с требованием к предпринимателю без образования юридического лица Гортикову Александру Германовичу, третьему лицу - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области в лице отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска об устранении препятствий в исполнении заочного решения Ленинского районного суда города Курска от 20 мая 2002 года и обязании подписать полученный предпринимателем 7 июля 2006 года договор аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Курской области, индивидуальный предприниматель Гортиков А.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить в части решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2007г., исключив из мотивировочной части решения абз.6 стр.2 решения, а именно следующее: «Фактически между сторонами заключен договор аренды, что подтверждается решением Арбитражного суда Курской области от 30 июня 2005 года по делу № А35-7769/03 с13, поскольку возникшие между сторонами разногласия определились в соответствии с решением суда».  

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А35-1983/07-С12 в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Гортиков А.Г. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации города Курска считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2007г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ленинский районный суд города Курска заочным решением от 20 мая 2002 года обязал администрацию города Курска заключить договор аренды земельного участка с Гортиковым Александром Германовичем в соответствии с постановлением главы администрации г. Курска № 243 от 7 марта 1997 года.

15 октября 2003 года Гортиков А.Г. направил в адрес администрации города Курска проект договора аренды, который был подписан с протоколом разногласий.

По решению Арбитражного суда Курской области от 30 июня 2005 года по делу № А35-7769/03 С13 разногласия по договору аренды земельного участка были рассмотрены. Пункт 1.1 договора принят в следующем редакции «Зоны общественно-деловой, общей площадью 79 кв.м. под установку и эксплуатацию торгового киоска»; пункт 1.3 договора - «Договор заключается на неопределенный срок»; пункт 2.2 - «Арендная плата начисляется с даты заключения настоящего договора».

Письмом № 209 от 6 июля 2006 года для оформления договорных отношений в окончательной редакции администрация города Курска направила Гортикову А.Г. договор аренды земельного участка с учетом рассмотренных разногласий.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что данный проект договора до настоящего времени предпринимателем Гортиковым А.Г. не подписан, и своими действиями по уклонению от подписания договора ответчик приводит к затягиванию исполнительного производства и невозможности окончания исполнительного производства, просит суд обязать предпринимателя Гортикова А.Г. устранить препятствия в исполнении заочного решения Ленинского районного суда города Курска от 20 мая 2002 года и обязать предпринимателя Гортикова А.Г. подписать полученный им 7 июля 2006 года договор аренды земельного участка.

Арбитражный суд Курской области отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на тот факт, что понуждение к исполнению судебных актов не является способом защиты гражданских прав.

Вместе с тем, суд не учел, что главой 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ четко установлена компетенция арбитражных судов, в том числе статьями 27-33 Кодекса подведомственность.

Из анализа указанных норм следует, что спор о обязании устранить препятствия в исполнении заочного решения районного (федерального) суда не относится к подведомственности арбитражных судов.

Кроме того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. №119-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2007 года по делу № А35-1983/07-С12 следует отменить, а производство по делу - прекратить.

В связи с прекращением производства по делу, госпошлина по иску в размере 2000 руб. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 АПК РФ подлежит возврату из  дохода федерального бюджета в пользу истца, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере  1000 руб. – в пользу заявителя жалобы.

Руководствуясь ч.3 ст. 269, п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 31.08.2007 года по делу № А35-1983/07-С12 отменить.

Производство по делу №А35-1983/07-С12 по иску администрации г.Курска к индивидуальному предпринимателю Гортикову А.Г. об устранении препятствий в исполнении заочного решения Ленинского районного суда города Курска от 20 мая 2002 года и обязании подписать полученный предпринимателем 7 июля 2006 года договор аренды земельного участка - прекратить.

Выдать администрации города Курска справку на возврат из дохода федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 363 от 28.04.2007г.

Выдать индивидуальному предпринимателю Гортикову Александру Германовичу справку на возврат из дохода федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной по квитанции от 12.09.2007г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий    Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                            И.Б. Сухова

А.И. Поротиков