Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу n А48-2957/06-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2007 года                                                        Дело № А48-2957/06-1

Воронеж                                                                                                

              Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2007 года

              Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                               Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка», п.Змиевка Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2007 года по делу № А48-2957/06-1 (судья Зенова С.В.) по иску открытого акционерного общества Агропромышленное объединение «Нива-Змиевка» в лице конкурсного управляющего Гуляева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка», при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АМОС», г.Орёл, Управление федеральной службы судебных приставов по Орловской области, г.Орёл о взыскании 459 712 руб. 20 коп.,

при участии:

от ООО «МТС-Змиёвка»: Панкратов В.В., представитель по доверенности б/н от  19.07.2007 года; Коломенская Ж.М., юрисконсульт, доверенность б/н от 12.03.2007 года;  

от конкурсного управляющего ОАО АПО «Нива-Змиёвка», ООО «Фирма «АМОС» и УФССП по Орловской области представители не явились, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

УСТАНОВИЛ:

       Открытое акционерное общество Агропромышленное объединение «Нива-Змиевка», п.Змиевка Свердловского района Орловской области  в лице конкурсного управляющего Гуляева А.В. обратилось в Арбит­ражный суд Орловской  области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка», п.Змиевка Свердловского района Орловской области  о  взыскании 459712 руб. 20 коп., из которых 407430 руб. 90 коп. стоимость  неосновательно полученного имущества, 52 281 руб. 30 коп. - убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

        Арбитражным судом  в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фирма «АМОС», г.Орёл, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, г.Орёл.

       В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение требований истца, в котором увеличен размер исковых требований  до действительной стоимости неосновательно полученного имущества, скота, в количестве 187 голов, в сумме 791 437 руб. 80 коп., а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в сумме 120185 руб. 20 коп.

        Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2006 г. с ООО «МТС-Змиевка» в пользу ОАО АПО «Нива-Змиевка» взыскано 911623 руб. 00 коп., из которых 791437 руб. 80 коп. - стоимость неосновательно полученного имущества, 120185 руб. 29 коп. - убытки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2007 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2006 г. оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.04.2007 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2006 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 г. отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении иска, в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска, просил взыскать исковую сумму в качестве убытков, ссылаясь на те же фактические обстоятельства.

          Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2007года требования истца к обществу  с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» в пользу открытого акционерного общества  агропромышленное объединение «Нива-Змиевка» взыскано 911623 руб. 00 коп. убытков.

          Не согласившись с состоявшимся решением, общество с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное исследование судом обстоятельств дела, в связи с чем,  просило  решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель  ООО «МТС-Змиевка» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ОАО АПО «Нива-Змиевка», ООО «Фирма «АМОС», УФССП по Орловской области  в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  участвующих в судебном заседании лиц, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.  

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением  арбитражного суда Орловской области от 06.12.2004 года по делу А48-2729/04-16б ООО «АПО «Нива-Змиевка» признано банкротом . В отношении ООО «АПО «Нива-Змиевка» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гуляев А.В.

    В ходе конкурсного производства 07.05.2004 года,  по акту приёма-передачи  поголовье КРС и свиноголовье на общую сумму 1295028  руб. 00 коп. было передано из ОАО АПО «Нива-Змиевка» в ООО «МТС-Змиевка» на хранение.  

     Актом ареста имущества от 19.05.2004 года скот был арестован судебным приставом – исполнителем.

    27.05.2004 года между Российским фондом федерального имущества в лице поверенного – ООО «Фирма «АМОС» (продавец), ООО «МТС-Змиевка» (покупатель) и ОАО «АПО «Нива-Змиевка» (должник) заключён договор купли-продажи, согласно которому продавец на основании договора поручения от 10.02.2003 года продаёт, а ответчик покупает домашний скот по ценам и номенклатуре в соответствии с актом приёма-передачи арестованного имущества на реализацию № 5-38.107 от 26.05.2004 года.

        Из отчёта о результатах реализации имущества от 22.12.2004 года, акта приёма-передачи домашнего скота в порядке исполнения договора купли-продажи от 27.05.2004 года следует, что 187 голов скота (корова средняя – 17 голов, основные свиноматки – 27 голов, телки сл. возраста тощие – 40 голов,  телки старше года – 40 голов, телята рождения 2004 года – 51 голова, телята рождения 2003 года – 12 голов) продано не было.

Считая, что ответчик владеет имуществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец обратился в суд для восстановления нарушенных прав и взысканию действительной стоимости неосновательно полученного имущества, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что невозможно сделать вывод о том, что у ответчика имеются те же животные, которые передавались ему исходя только из их наименования и количества голов, не принимая во внимание их обезличенное содержание, так как это нарушало бы права ответчика, привело бы к изъятию скота большей массы и, соответственно, большей стоимостью. Суд посчитал, что выводы о наличии скота исходя только из его веса без учета количества голов, нарушали бы права истца, так как он не получил бы обратно то количество голов скота, которое передал ответчику и оснований полагать о наличии скота, принимая во внимание только какой-либо из родовых признаков, а не их совокупность. Кроме того, суд указал на то, что ответчик содержал  полученных животных не изолированно  от каких-либо других животных.

Коллегия суда апелляционной инстанции не находит доводы суда первой инстанции убедительными и считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

        Из акта передачи от 07.05.2004 года, акта приёма-передачи арестованного имущества на реализацию № 5-38.107 от 26.05.2004 года и иных имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что переданные ответчику животные индивидуально-определённых признаков не имели. Однако спора по поводу заключения  и исполнения договора хранения сторонами не заявлено.

Из материалов дела следует, что с 07.05.2004 года  КРС и свиньи постоянно находились у ООО «МТС-Змиевка», которое продолжало исполнять обязанности по хранению  переданного имущества.

Из расшифровки к бухгалтерскому балансу на 01.07.2006 года усматривается, что у ответчика имеется КРС, родовые признаки, которых совпадают с родовыми признаками животных полученных ответчиком по акту 07.05.2004 года. 

То есть,  у ответчик имеется в наличии КРС с родовым признаками спорного имущества, следовательно, имущество может быть признано  заменимым. Возвращение в натуре вещей определённых родовыми признаками, означает возвращение вещей того же рода и качества или равноценного заменителя.

Кроме того, в соответствии со ст.  890 Гражданского Кодекса РФ, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей.

В соответствии с счастью 2 ст. 900 Гражданского кодекса РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранении, с учётом её естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие её естественных свойств.

Следовательно, 187 голов скота с учётом естественных изменений, происшедших даже за длительный срок хранения, подлежат возврату истцу.

        При таких обстоятельствах  апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ОАО АПО «Нива-Змиевка» исковых требований. Предмет иска конкурсным управляющим не изменялся, требование о возврате скота не предъявлял.

        В силу пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

        Поскольку Арбитражным судом Орловской области неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, решение от 02.08.2007 года подлежит отмене,  исковые требования ОАО АПО «Нива-Змиевка» - отклонению,  а апелляционная жалоба ООО «МТС-Змиевка» - удовлетворению.

        Расходы по государственной пошлине за рассмотрение спора в апелляционной инстанций относятся на истца – открытое акционерное общество Агропромышленное объединение «Нива-Змиевка».

       Руководствуясь статьями 110, 112 267–270/п.3 ч.2/,ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2007 года по делу № А48-2957/06-1 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» - удовлетворить.

Открытому акционерному обществу  Агропромышленное объединение «Нива-Змиевка» в иске о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» действительной стоимости неосновательно полученного имущества, скота, в количестве 187 голов, в сумме 791437 руб. 80 коп., а  также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в сумме 120185 руб. 20 коп. отказать.

Взыскать с  открытого акционерного общества Агропромышленное объединение «Нива-Змиева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                                     Е.Е. Алфёрова