Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу n А36-783/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2007 года                                                        Дело № А36-783/2007

Воронеж                                                                                                

              Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2007 года

              Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                               Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Иванова В.В., г.Липецк на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2007 года по делу № А36-783/2007 (судья Богатова В.И.) по заявлению  Иванова В.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу № А36-783/2007 по иску Банниковой Татьяны Емельяновны, г.Липецк к Лапиной Светлане Петровне, г.Липецк, Колесникову Алексею Ивановичу, г.Липецк, Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Стинол», при участии в качестве третьих лиц: закрытое акционерное общество «Спецавтоматика», Вахрамеева В.И., Козлова В.В., о применении последствий недействительности ничтожной сделки и переводе прав и обязанностей покупателя акций, 

при участии:

от Иванова В.В.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Банниковой Т.Е.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Лапиной С.П.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Колесникова А.И.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Р-Стинол»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «Спецавтоматика»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Вахрамеева В.И.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Козлова В.В.: представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

       Банникова Т.Е. обратилась в Арбит­ражный суд Липецкой  области с иском к Колесникову А.И. и Лапиной С.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора дарения 10 акций, от 13.03.2007 года,  заключённого между Колесниковым А.И. и Лапиной С.П. и о переводе с Колесникова А.И. на Банникову Т.Е. прав и обязанностей покупателя 140 акций ЗАО «Спецавтоматика», переданных ему на основании договора купли-продажи по передаточным распоряжениям № 237 и № 241 от 13.03.2007 года.

        Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2007года заявление Иванова В.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без движения.

        Определением  Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2007 года  исковое заявление Иванова Владислава Валерьевича возвращено в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок.

Не согласившись с состоявшимся определением, Иванов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное исследованием суд перовой инстанции обстоятельств дела, в связи с чем,  просил  определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представители Иванова В.В., Банниковой Т.Е., Лапиной С.П., Колесникова А.И., ООО «Р-Стинол», ЗАО «Спецавтоматика», Вахрамеева В.И., Козлова В.В. не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления, истцом не соблюдён порядок, установленный ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В исковом заявлении  заявитель не предоставил данных о его месте жительства, даты и места рождения, места его работы, не приложил доказательства направления иным лицам, участвующим в деле копии заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

         Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2007года заявителю было предложено  устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок до  06.08.2007 года.

     По истечении установленного срока недостатки искового заявления заявителем были устранены частично. Заявитель не представил доказательство направления в адрес ответчика - ООО «Р-Стинол» копии заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

     Руководствуясь положениями пп. 4 п.1 ст. 129 АПК РФ определением  от 06.08.2007 года  арбитражный суд Липецкой области возвратил исковое заявление Иванова Владислава Валерьевича в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок.

      Довод заявителя жалобы о том, что необходимое извещение ответчика предоставлялось в суд первой инстанции в установленный срок, не подтверждается представленными доказательствами и материалами дела.

           В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности возврата искового заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора как не соответствующее требованиям законодательства.

          Следует отметить, что данное процессуальное действие не исключает возможности обращения заявителя в суд с самостоятельным исковым требованием.

       Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее материалам дела и нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2007 года по делу № А36-783/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                                     Е.Е. Алфёрова