Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А64-2668/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2007 года                                                Дело № А64-2668/07-15

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Протасова А.И.

судей                                                                                    Осиповой М.Б.,

                                                                                              Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.

при участии:

от ИП Солдатова А.Ю. – не явились, надлежаще извещены;

от Межрайонной ИФНС РФ №2 по Тамбовской области – не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Межрайонной ИФНС РФ №2 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2007 по делу №А64-2668/07-15 (судья Михеева Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Солдатов А.Ю. (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС РФ №2 по Тамбовской области (далее – Инспекция) №17 от 29.03.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Решением от 26.07.2007 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

31.01.2007 Межрайонной ИФНС РФ №2 по Тамбовской области проведена проверка соблюдения ИП Солдатовым А.Ю. в принадлежащем ему павильоне, расположенном по адресу: Тамбовская область, г.Кирсанов, ул.Набережная, 32, Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе указанной проверки установлен факт неприменения продавцом –кассиром Савиной Т.В. контрольно-кассовой техники при реализации продукции стоимостью 20 руб., ввиду ее отсутствия.

21.03.2007 Инспекцией в отношении Предпринимателя составлен протокол №405 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением Межрайонной ИФНС РФ №2 по Тамбовской области №17 от 29.03.2007 ИП Солдатов А.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Предприниматель обратился за защитой в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения ИП Солдатовым А.Ю. вменяемого правонарушения, при этом правомерно руководствовался следующим.

Обязанность по применению контрольно-кассовой техники закреплена в п.1 ст.2 Федерального Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Исключения из данной обязанности установлены п.3 ст.2 указанного Закона, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. В частности без применения контрольно-кассовой техники допускается осуществлять торговлю на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара, торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, законодатель ставит право применения контрольно-кассовой техники в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Из имеющихся в материалах дела фотографий (л.д.61) следует, что Предпринимателем торговля осуществлялась на улице с лотка, на котором имеется товар. Ценники на реализуемый товар отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о том, что товар размещен на стеллажах, а следовательно о том, что помещение является павильоном.

Таким образом, торговое место ИП Солдатова А.В. специально не обустроено, не обеспечивает показ и сохранность товара, соответственно обязанность по применению контрольно-кассовой техники у последнего при осуществлении денежных расчетов отсутствует.

В соответствии с ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Из содержания изложенной нормы следует, что объективная сторона указанного правонарушения состоит в осуществлении продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения контрольно-кассовой машины.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив с совокупности доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала факт нарушения предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовой техники, а следовательно и вину Предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Суд, установив, что Постановление №17 от 29.03.2007 Межрайонной ИФНС РФ №2 по Тамбовской области не соответствует закону и отсутствуют основания для привлечения ИП Солдатова А.Ю. к административной ответственности, правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними, а также, не доказывают факт совершения ИП Солдатовым А.Ю. вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2007 по делу №А64-2668/07-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ №2 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     А.И. Протасов

Судьи                                                                            М.Б. Осипова

                                                                                      В.А. Скрынников