Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А14-17222/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2007 года                                         дело №А14-17222/2006/7/8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «18» октября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Алферовой Е.Е.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Е.С. Плотниковой,

при участии:

от  ООО «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» - Эрендженова С.Б.– представитель, доверенность б/н от 18.06.2007г.;

от ООО «Борисоглебсквторма» - представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье»  на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 31.07.2007г. по делу №А14-17222-2006/7/8 по иску общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебсквторма» к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье»  о взыскании 9 976554,80 рублей и по встречному иску ООО «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» к ООО «Борисоглебсквторма» о взыскании 4 121 896,63 рублей  (судья Сазыкина А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебсквторма» (далее –истец, ООО «Борисоглебсквторма») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» (далее -  ответчик, ООО «КХП «Заволжье») о взыскании 2 701575,35 рублей  (с учетом уточнения) стоимости переданной договору поставки № 06-21-06 от 21.06.06г.  пшеницы и  6 664 032,62 рублей  (с учетом уточнения) пени за просрочку оплаты в период с 22.06.06 по 31.07.2007г.

Арбитражным судом Воронежской области  принят встречный иск  ООО «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» к ООО «Борисоглебсквторма» о взыскании 4 121 896,63 рублей задолженности по договору № 07-21-06 от 21.06.06г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2007г. по делу №А14-17222/2006/7/8 требования ООО «Борисоглебсквторма» удовлетворены частично, а именно с ООО «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» взыскано 2 701 575,35 рублей   основного долга, 2 000 000 рублей пени. В остальной части заявленных по первоначальному иску требований  (в части взыскания пени в полном объеме) отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением,  ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и взыскании с ООО «Борисоглебсквторма» денежные средства в размере 1 420 321,28 рублей по встречному иску.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд ошибочно посчитал, что между истцом и ответчиком был проведен взаимозачет по  договорам №07-21-06 и №08-21-06 от 21.06.2006г.

Кроме того, ответчик не согласен с размером начисленной пени.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств -  платежных поручений к договору № 08-21-06 от 21.06.06., мотивирует ходатайство невозможностью представления данных документов в суд первой инстанции, т.к. в судебном заседании он участия не принимал, а истец в первоначальном иске на договор  № 08-21-06 от 21.06.06 г. не ссылался.

Апелляционный суд  данное ходатайство удовлетворил.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддерживает полностью.

Истец, в судебное заседание  не явился, надлежаще извещен.

В порядке   ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ  судебная коллегия рассматривает   дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,  при наличии сведений об их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика,  судебная коллегия считает, что  оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,  между истцом и ответчиком 21.06.2006г.  заключены три договора поставки: № 06-21-06; №07-21-06; №08-21-06.

По условиям договора №06-21-06 ООО «Борисоглебсквторма»  обязалось поставить ООО «КХП «Заволжье» пшеницу урожая 2005г., по цене и в количестве указанном в приложении №1 к договору, а ООО «КХП «Заволжье» приняло на себя встречное обязательство оплатить полученный товар по факту поставки.

В соответствии с п.2 договора стороны предусмотрели начисление пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за нарушение сроков оплаты поставщиком.

Во исполнение данного договора   ООО «Борисоглебсквторма» передало ООО «КХП «Заволжье» пшеницу в согласованном сторонами количестве на сумму 5 700 000 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

ООО «КХП «Заволжье» оплатило поставленную продукцию не в полном объеме, в результате чего  образовалась задолженность в размере 2 701 575, 35 рублей.

Ссылаясь на не оплату ответчиком полученного товара в полном объеме, ООО «Борисоглебсквторма» обратилось с иском в суд.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что по договору № 07-21-06 от 21.06.2006г. ООО «Борисоглебсквторма» передан комбикорм на сумму 4 121 896,63  рубля, который оплачен не был, ООО «КХП «Заволжье», обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о  правомерности заявленных требований ООО «Борисоглебсквторма»  и необоснованности встречных требований ООО «КХП «Заволжье».

Суд апелляционной инстанции считает, что решение в части отказа в удовлетворении встречного иска не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Предметом взаимных требований согласно исковому заявлению и встречному исковому заявления  по настоящему делу являются договоры поставки №06-21-06 и №07-21-06 от 21.06.2006 года.

Судом первой инстанции установлено, что 21.06.2006г. заключен договор №08-21-06, по условиям которого ООО «КХП  «Заволжье» обязался принять и оплатить переданный ООО «Борисоглебсквторма» товар по цене и в количестве, согласованном в приложении № 1 к договору.  Во исполнение условий договора № 08-21-06 от 21.06.06г. ООО «Борисоглебсквторма» предало ООО «КХП «Заволжье» комбикорм на сумму 4 161300 рублей, ответчик, по договору оплату не произвел.

Суд, ссылаясь на произведенный между сторонами взаимозачет по договорам №07-21-06 и №08-21-06,  в удовлетворении встречного иска отказал.

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. В материалах дела отсутствуют  безусловные доказательства получения ответчиком заявления о зачете по договорам №08-21-06 и №07-21-06. Подписанный сторонами акт сверки, с которым, по мнению суда  первой инстанции, ответчику было направлено письмо - предложение о производстве взаимозачета, не свидетельствует при отсутствии иных доказательств о действительном получении ответчиком заявления о зачете по договорам №08-21-06 и №07-21-06 от 21.06.2006 г.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом  письма ответчику  о производстве взаимозачета по договорам №07-21-06 и №08-21-06 от 21.06.2006 года. Ответчик отрицает получение данного письма.

Акт сверки от 14.08.2006 года подписанный сторонами  также не содержит сведений о взаимозачете, а потому  его нельзя расценивать как взаимозачет по указанным договорам. В акте только  выведено сальдо  стоимости поставленного товара.

Кроме того, Апелляционный суд учитывает довод  ответчика, что не мог быть произведен взаимозачет по договорам №07-21-06 и №08-21-06 от 21.06.2006 года, так как по договору №08-21-06 ответчиком была осуществлена частичная оплата поставленного товара на сумму 2321575,35 руб. и отвергает утверждение  истца о том, что данная сумма является авансовым платежом по  этому договору.

Из условий   договора №08-21-06 не усматривается предварительная оплата товара. Фактически ответчиком  товар оплачен   после его поставки. Срок поставки согласно Приложению №1 к договору №08-21-06 -  20.07.2006 года. Каких-либо других поставок товара после 20.07.2006 года  по данному договору истцом ответчику не производилось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, встречные требования  ответчика о взыскании стоимости поставленного товара по договору №07-21-06 от 21.06.2006 года подлежат удовлетворению.  С ООО «Борисоглебсквторма» в пользу ООО «КХП «Заволжье» надлежит взыскать задолженность  в размере 4 121 896,63 рублей.

Суд апелляционной инстанции  не может согласиться с оспариваемым судебным актом в части определения периода просрочки взыскания пени по договору №06-21-06 от 21.06.2006г.

30.08.2006 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение б/н к договору поставки №06-21-06 от 21.06.2006 года, согласно которому оплата ООО «КХП «Заволжье» поставленного товара должна  быть произведена не позднее 15.09.2006 г., в связи с чем, период просрочки должен исчисляться с 16.09.2006 г.

Принимая во внимание  период просрочки с 16.09.2006 г. по 04.12.2006 г., ставку пени 0,5 % в день, размер задолженности 5200000 рублей с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию пени в размере 4498629,4 рублей.

Однако судом первой инстанции обоснованно применены положения  ст. 333 ГК РФ и с учетом последствий неисполнения обязательства снижен размер пени по договору до 2 000 000 рублей, в этой связи  в данной части оспариваемое решение следует оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене  в части отказа в удовлетворении встречного иска, в остальной части решение суда законно и обосновано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В силу ст.ст.110, 112 АПК РФ судебные расходы судом распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним, при подаче иска в размере 32 109 ,50 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами в равных долях.

С истца в пользу ООО «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» взыскивается госпошлина 500 рублей.

Руководствуясь п. 2 ст. 269,  ст. 270, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2007г. по делу №А14-17222/2006/7/8 отменить  в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» к обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебсквторма» о взыскании 4 121 896,63 рублей.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебсквторма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» основной долг 4 121 896,63 рублей и   госпошлину в размере 32 109 ,50 рублей.

В остальной части решение  оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебсквторма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» государственную пошлину 500 рублей.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                       Л.А. Колянчикова

Судьи:                                                                                  Е.Е. Алферова

А.И. Поротиков