Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А14-3244-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2007 года                                                         Дело № А14-3244-2007

г.Воронеж                                                                                                        171/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Суховой И.Б.,

судей                                                                                Поротикова А.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М.В.,

при участии:

от ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа»: Валуйской Е.В., представителя по доверенности № 55 от 11.01.2007 г., паспорт серии 2005 № 723592 выдан ОВД Ленинского района г.Воронежа 26.10.2006 г.,

от ООО УК «Стройтехника»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Стройтехника», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 июля 2007 года по делу № А14-3244-2007  171/14 (судья Пименова Т.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Воронежа», г.Воронеж, к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Стройтехника», г.Воронеж, о взыскании 12 500 руб. задолженности за потребленную теплоэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Воронежа» /далее – ООО «НОВОГОР-Воронеж», истец/, г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском /с учетом уточнения/ к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Стройтехника» /далее – ООО УК «Стройтехника», ответчик/, г.Воронеж, о взыскании 6 016 313 руб. 76 коп. задолженности по договору № 724 от 01.02.2006 г. за потребленную электроэнергию в период с 01.04.2006 г. по 28.02.2007г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 июля 2007 г. с ООО УК «Стройтехника» в пользу ООО «НОВОГОР-Воронеж» было взыскано 6 016 313 руб. 76 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Стройтехника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 16 июля 2007 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец ООО «НОВОГОР-Воронеж», возражая на доводы апелляционной жалобы, указал на их необоснованность и на правомерность обжалуемого решения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба  в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ рассматривалась в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 июля 2007 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2006 г. между ООО «НОВОГОР-Воронеж» (энергоснабжающая организация) и ООО УК «Стройтехника» (абонент) был заключен договор на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды № 724, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент принимать (потреблять) и своевременно оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать,

предусмотренный настоящим договором режим теплопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации тепловых сетей, приборов и оборудования, находящихся в его ведении.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. названного договора ООО УК «Стройтехника» обязалось ежемесячно, в порядке и сроки, установленные договором, производить оплату тепловой энергии и теплоносителя, при этом расчеты за тепловую энергию и теплоноситель осуществляются абонентом по тарифам, утвержденным решениями региональной энергетической комиссии на тепловую энергию, за теплоноситель – по цене согласно калькуляции энергоснабжающей организации, изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления.

За период с 01.04.2006 г. по 28.02.2007 г. истец, исполняя условия названного договора, осуществил в адрес ответчика поставку тепловой энергии и горячей воды на сумму 9 451 754 руб. 82 коп.

Между тем, ООО УК «Стройтехника» потребленную тепловую энергию и горячую воду за указанный период оплатило не в полном объеме.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО УК «Стройтехника»  не в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате поставленной в его адрес тепловой энергии и горячей воды в период с 01.04.2006 г. по 28.02.2007 г., ООО «НОВОГОР-Воронеж» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения /статьи 539, 544, 548 ГК РФ/.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ООО «НОВОГОР-Воронеж», суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, правомерно  исходил из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате поставленной в его адрес тепловой энергии и горячей воды в период с 01.04.2006 г. по 28.02.2007 г.

Возражений по объему фактически принятой теплоэнергии и ее стоимости ответчик не представил, расчет задолженности в сумме 6 016 313 руб. 76 коп. не оспорил, контррасчет в опровержении не представил.

Факт наличия у ООО УК «Стройтехника» обязательства по оплате поставленной в его адрес теплоэнергии соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Примененные истцом тарифы подтверждены решениями Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 29/43 от 23.12.2005 г., № 29/19 от 23.12.2005 г., № 29/20 от 23.12.2005 г., № 36/8 от 22.12.2006 г.

В настоящем деле оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ООО УК «Стройтехника» о том, что истец неправомерно не принимает к зачету расходы, связанные с оплатой услуг МУП «МИВЦ», через которое согласно заключенному договору № 38/2006-1 от 01.02.2006 г. проходят платежи от граждан организациям, предоставляющим коммунальные услуги, апелляционной инстанцией не принимается во внимание ввиду несостоятельности.

Как следует из протокола совещания у заместителя главы Администрации Воронежской области от 25.11.2005 г., выписки из протокола заседания Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 3и-1864 от 26.12.2006 г., из тарифа, установленного для истца ООО «НОВОГОР-Воронеж», которыми он руководствуется при предъявлении счетов к оплате, исключены затраты на услуги МУП «МИВЦ».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию городского округа город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления, также является необоснованной, поскольку требование ООО УК «Стройтехника» о взыскании задолженности по межтарифной разнице может быть заявлено в самостоятельной порядке.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 июля 2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «Стройтехника» - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ее заявителя – ООО УК «Стройтехника».

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 16 июля 2007 года по делу № А14-3244-2007 171/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Стройтехника», г.Воронеж, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               И.Б. Сухова

Судьи                                                                           А.И. Поротиков

Е.А. Безбородов