Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А48-2393/06-17Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2007 года                                                       Дело №А48-2393/06-17б

город Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Миронцевой Н. Д.,

                                                                                                   Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы – Чернышова В. А., заместителя руководителя, по доверенности от 12.01.2007 года №2,

от открытого акционерного общества «Хомутово-Агро» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от временного управляющего открытого акционерного общества «Хомутово-Агро» Богай С. В. – Подкопаевой М. В., представителя, по доверенности от 01.10.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2007 года по делу №А48-2393/06-17б (судьи Химичев В. А., Нефедова И. В., Юдина А. Н.),

                                                       УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Орловской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Хомутово-Агро», общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2006 года производство по делу прекращено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Богай С. В. взыскано 59 126 руб. 15 коп. расходов по де­лу о банкротстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 года определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Цен­трального округа от 09.07.2007 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ООО «Хомутово-Агро», извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании ОАО «Хомутово-Агро» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2006 года в от­ношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО «Хомутово-Агро» утвержден Богай С. В.

Временным управляющим представлен отчет о проведении про­цедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, где указано, что средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно, поскольку на основании имеющихся сведений имущество у должника отсутствует.

Прекращая производство по делу и взыскивая расходы, связанные с выплатой вознаграждения временному управляющему и другие расходы, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество, денежные средства, в связи с чем оплата судебных расходов в рамках дела о банкротстве невозможна.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, а также расходов на оплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченным органом были пред­ставлены дополнительные документы, согласно которым Межрайонным отделом службы судебных приставов был произведен арест имущества должника на общую сумму 760 000 рублей, а в Новодеревеньковском Межрайонном отделе службы судебных приставов на депозитном счете находятся денежные средства в сумме 74 000 рублей.

При этом согласно отчету арбитражного управляющего у должника имеется имущество балансовой стоимостью 6 308 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, является необоснованным.

Это свидетельствует о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, неполно выяснил обстоятельства, имеющие для дела.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить об­стоятельства, имеющие значение для дела, дать им надлежащую правовую оценку и с учетом дополнительных доказательств разрешить спор по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2006 года по делу №А48-2393/06-17б отменить, направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         А. Е. Шеин

Судьи                                                                                  Н. Д. Миронцева

                                                                                             В. А. Сергуткина