Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А48-2537/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября  2007 года                                                            Дело № А48-2537/07-15

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                           Шеина А.Е.

                                                                                                      Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

при участии:

от Управления Роспотребнадзора по Орловской  области – Новикова Е.А. – начальник юридического обеспечения, доверенность № 15 от 17.05.07 г.

от ООО «Жар пицца»: Самощенков М.В. – адвокат, ордер № 11 от 16.07.07 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жар пицца» на решение арбитражного суда орловской области от 09.07.07 г. по делу № А48-2537/07-15, принятое судьей Клименко Е.В.,по заявлению ТУ ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области по Орловской области о привлечении общества к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее также-заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.6.14 КоАП РФ, ООО «Жар пицца» (далее также- ответчик, Общество) за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Решением арбитражного суда Орловской области от 09.07.07 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции, как принятое с нарушением норм  процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом, заявитель жалобы полагает, что ответственность должна применять к производителю алкогольной продукции, а не продавцу.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает, считает, что материалами проверки доказана вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.14 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области Захарченко Г.Л. от 10 мая 2007г. № 915 сотрудниками указанного государственного органа, Токмаковой Л.А. и Первых В.А., проведено плановое мероприятие по контролю в отношении ООО «Жар пицца» на предмет исполнения им обязательных требований, установленных федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей к товарам (услугам), санитарному состоянию подведомственной территории, условиям хранения, реализации и транспортировке продукции.  

В ходе данного планового - мероприятия по контролю указанными сотрудниками Управления проведена проверка оптово-розничного склада ООО «Жар пицца», по итогам которой выявлено нарушение Обществом п. 140 Правил продажи, отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55.

Указанное нарушение зафиксировано в акте по результатам проведения мероприятия по контролю от 18 мая 2007г. №909.

Образцы указанной в акте алкогольной продукции направлены проверяющими в лабораторию ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» для проведения экспертизы по определению органолептических и физико-химических показателей, а также показателей безопасности. Процессуально взятие образцов (проб) товаров для проведения экспертизы оформлено тремя протоколами взятия образцов (проб) от 18 мая 2007г., составленных в присутствии понятых и генерального директора ООО «Жар пицца»: один в отношении 4 бутылок вина специального десертного белого «Лидия Южная» и 12 бутылок коньяка российского трехлетнего «Славянский»; второй- 4 бутылок вина виноградного натурального полусладкого красного «Мускатное». 4 бутылок вина виноградного натурального сухого красного «Любимое»; третий - 4 бутылок вина специального десертного белого «Янтарь Прикумья» и 4 бутылок вина специального десертного белого «Улыбка». Как следует из протоколов, все образцы товаров упакованы, опечатаны листом белой бумаги с печатью и подписью.

Кроме того, в этот же день, 18 мая 2007г., оставшаяся партия каждого из вышеупомянутых видов алкогольной продукции арестована в соответствии со ст.ст.27.1, 27.14 КоАП РФ, о чем Токмаковой Л.А. в присутствии понятых, генерального директора Общества составлено три протокола ареста товаров, вещей (один протокол на два вида продукции). Копии протоколов вручены генеральному директору Общества. В протоколах указано на запрет распоряжаться и пользоваться арестованным товаром, а также разъяснено последствие отчуждения или сокрытия арестованного товара.

 В заключении эксперта от 23 мая 2007г. отражено следующее:               1.   Вино   специальное   десертное   белое   «Лидия   Южная»:   образец   не соответствует требованиям ГОСТ Р 52404-05 «Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия» по органолептическим показателям: обнаружено      наличие            мелких  посторонних        включений - чернушки: органолептические показатели, указанные в качественном удостоверении вина, противоречат органолептическим показателям, указанным на этикетке вина; в букете и вкусе отсутствуют земляничные тона.

2.Вино специальное десертное белого «Янтарь Прикумья»: образец не соответствует требованиям ГОСТ Р 52404-05 по органолептическим показателям:     наличие мелких  посторонних включений - чернушки; букет слаборазвитый.

3.        Вино специальное десертное белое «Улыбка»: образец не соответствует требованиям ГОСТ Р 52404-05 по органолептическим показателям: наличие мелких посторонних включений - чернушки; букет не слаженный, вкус не гармоничный.                   

4.        Вино виноградное натуральное полусладкое красное «Мускатное»: не соответствует требованиям ГОСТ 7208-93 «Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия» по органолептическим показателям: наличие мелких посторонних включений - чернушки.

5.                  Вино виноградное натуральное сухое красное «Любимое»: не соответствует требованиям ГОСТ 7208-93 по органолептическим показателям: обнаружено наличие мелких посторонних включений - чернушки.

6.                  Коньяк российский трехлетний «Славянский» не соответствует требованиям ГОСТ Р 51618-2000 «Коньяки российские. Общие технические условия» по органолептическим показателям: наличие посторонних тонов, вкус жгучий, не характерный для 3-летнего коньяка.

Приложениями к заключению эксперта являются протоколы лабораторных испытаний от 23 мая 2007г. №№587-592, а также протокол заседания дегустационной комиссии от 22.05.2007г.

     На основании изложенных обстоятельств 18 июня 2007г. главным специалистом-экспертом Управления Токмаковой Л.А. в отношении ООО «Жар пицца» составлен протокол №749 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.14    КоАП РФ.

     Материалы дела об административном правонарушении  направлены Управлением в Арбитражный суд Обрловской области для решения вопроса о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ.

     Привлекая ООО «Жар пицца» к административной ответственности, суд исходил из доказанности факта совершенного правонарушения, вины Общества в его совершении.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция  не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.          

Статьей 6.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам в виде наложения на юридических лиц штрафа в размере - от одной тысячи до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит, в частности в том, что виновный осуществляет оборот алкогольной продукции, которая не соответствует требованиям государственных стандартов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Факт осуществления ООО «Жар пицца» оборота алкогольной продукции не соответствующей требованиям государственного стандарта, а следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ установлен судом и подтверждается представленными материалами дела, а именно актом по результатам мероприятий по надзору от   18 мая 2007г. №909 , протоколом об административном правонарушении  № 749 от 18.06.07 г., экспертным заключением 23.05.2007.

Вместе с тем, Обществом заявлено об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 При осуществлении оборота алкогольной продукции не соответствующей требованиям государственных стандартов, Общество имело возможность для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, однако не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению, что свидетельствует о наличии в его действиях вины. В частности, наличие в реализуемой алкогольной продукции посторонних включений уже свидетельствовало о том, что по внешнему виду она не соответствовала техническим требованиям. Однако ООО «Жар пицца» эту продукцию самостоятельно из оборота не изъяло, на исследование не направило.

То обстоятельство, что на спорную алкогольную продукцию имеются сертификаты и удостоверения изготовителя, подтверждающие качество вина, и то, что Общество соблюдало условия его хранения, не освобождают последнее осуществлять контроль за ее качеством (проверять возможные изменения качественных характеристик) в процессе хранения, реализации.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установив в действиях ООО «Жар пицца»  состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, суд правомерно привлек Общество к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской  области от 09.07.2007 по делу №А48-2537/07-15 - оставить без изменения , а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                                                    Сергуткина В.А.

                                                                                                               Шеин А.Е.