Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2006 по делу n  А14-5915-2004/240-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 августа 2006                                                      Дело  №А14-5915-2004/240-4

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено  9 августа 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Сергуткиной В.А.

судей                                                                                Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.

при участии:

от Главного управления автомобильных дорог Воронежской области: Цуроева

Л.А. – представитель по доверенности№ 649 от 15.05.06г.;

от Администрации Воронежской области: Смирнова Н.Н. – консультант отдела

правовой экспертизы, доверенность №23/2-393 от 07.07.06г.;

от ООО «Бизнес - Центр на Кирова», от Субъекта РФ – Воронежской области в лице ГФУ Воронежской области, от ПСП Советского района г. Воронежа: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес – Центр на Кирова» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2006 о приостановлении производства по делу №А14-5915-2004/240/4 (судья Дубкова Л.И.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-инвестиционная компания» (далее ООО «ПИК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Субъекта РФ – Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области (далее – ГФУ Воронежской области, ответчик) 58 838 581,25 руб. в порядке субсидиарной ответственности по долгам Главного управления автомобильных дорог Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.06г. производство по делу приостановлено на основании ч.1 п.1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебных актов по делам №А14-4533-2006/192/17 и №А14-3294-2006-129/29.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Бизнес-Центр на Кирова» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.06г. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители третьих лиц доводы апелляционной жалобы отклонили, считают обжалуемое решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца, ответчика и третьего лица – ПСП Советского района г. Воронежа не явились. Учитывая наличие доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суд объявлял перерыв с 31.07.06г. по 03.08.06г.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 8 августа 2005 года арбитражный суд Воронежской области вынес решение об отказе в удовлетворении требований ООО «ПИК» о взыскании с субъекта РФ – Воронежской области в лице ГФУ Воронежской области 58 838 581,25 руб.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.05г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции  ФАС Центрального округа от 21.12.05г. произведена замена истца на ООО «Бизнес-Центр на Кирова», решение суда от 08.08.05г. и постановление апелляционной инстанции от 19.10.05г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ГФУ Воронежской области о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А14-4533-2006/191/17 и №А14-3294-2006/129/29, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 части 1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В этом случае, в соответствии с пунктом 1 ст.145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Следовательно, обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

В силу ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в процессе рассмотрения судебного дела возможна в том случае, когда имеет место правопреемство в материальном правоотношении. Уступка требования по гражданско-правовой сделке является частным случаем правопреемства в материальном правоотношении.

В соответствии со ст. 382, ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты права предусматривает возможность признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, либо применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Уступка требования осуществлена в форме заключения соответствующих сделок и Главное управление автомобильных дорог Воронежской области, считающее нарушенными свои интересы при их заключении, реализовало свое право на судебную защиту, обратившись в суд с заявлениями о признании договоров уступок права требования долга, заключенных между ОАО «Воронеждорстрой» и ООО «ПИК» (договор №25/7/03 от 25.07.03г.) и между ООО «ПИК» и ООО «Бизнес центр на Кирова» (договор №1-У от 01.12.05г.) недействительными сделками.

Суд рассматривает такие заявления по правилам, установленным процессуальным законодательством, с применением норм гражданского законодательства, устанавливающих требования к заключению такого рода сделок и последствия несоблюдения этих требований.

Следовательно, при наличии самостоятельного требования об оспаривании сделки по основанию ее несоответствия закону, иным правовым актам или договору, оценка ее выходит за пределы вопроса о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дел об оспаривании сделок, из которых и возникло это правопреемство.

Довод заявителя жалобы о том, что  суд кассационной инстанции уже дал оценку оспариваемой сделки, суд не может принять во внимание, исходя из следующего.

На момент  осуществления процессуального правопреемства по данному делу требования о признании недействительными договоров уступки №25/7/03 от 25.07.03г. и №1-У от 01.12.05г. не заявлялись, судебных актов, предметом рассмотрения которых является именно оспаривание сделки, судами не принималось.

Нельзя принять во внимание и довод заявителя жалобы о наличии у суда возможности, рассматривающего заявление о процессуальном правопреемстве, самостоятельно оценить спорную сделку, по изложенным  основаниям.

Ссылка заявителя на статью 10 Гражданского Кодекса РФ представляется суду апелляционной инстанции не обоснованной, поскольку доказательств обращения должника с заявлением о признании сделки недействительной исключительно с целью причинения вреда другим лицам в деле не имеется.

Кроме того, заявитель не лишен возможности ссылаться на указанное обстоятельство непосредственно при рассмотрении спора об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены определения  Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2006г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба по обжалованию определения о приостановлении производства по делу госпошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная по платежному поручению №18 от 23.05.06г. госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2006 по делу №А14-5915-2004/240/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр на Кирова» - без удовлетворения.

Выдать ООО «Бизнес - Центр на Кирова» справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №18 от 23.05.06г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                           В.А. Сергуткина

Судьи                                                                        Т.Л. Михайлова

В.А. Скрынников