Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А35-4838/07-С23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» октября 2007 г.                                                    Дело № А35-4838/07-С23

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО Банк ВТБ: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Агротехстрой»:  представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Племптица»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Стройтрансгаз - холдинг»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк внешней торговли в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Курске на определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2007 года по делу №А35-4838/07-С23 (судья Побережная Н.В.), по иску открытого акционерного общества Банк внешней торговли в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Курске к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехстрой», обществу с ограниченной ответственностью Племптица», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз - холдинг» о взыскании 71984612 рублей 76 копеек задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк внешней торговли в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Курске (далее – истец, ОАО ВТБ) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехстрой», обществу с ограниченной ответственностью Племптица», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз - холдинг» о взыскании 71984612 рублей 76 копеек задолженности по кредитному соглашению №КС-742000/2007/00013 от 01.02.2007г. и обращении взыскания на заложенное имущество.

04.09.2007г. истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства ООО «Стройтрансгаз - холдинг» в сумме 71984612 руб. 76 коп., которые находятся на перечисленных истцом расчетных счетах или поступят на них в будущем.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2007 года ходатайство ОАО ВТБ об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ОАО ВТБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд, вынося спорное определение, не учел то обстоятельство, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявленного ходатайства, свое требование истец обосновывает возможным уменьшением ООО «Стройтрансгаз - холдинг»  своих финансовых ресурсов, что приведет к невозможности исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований.

Принимая определение об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заявляя ходатайство о наложении ареста на денежные средства ООО «Стройтрансгаз - холдинг» в сумме 71984612 руб. 76 коп., которые находятся на перечисленных истцом расчетных счетах или поступят на них в будущем, не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда является законным и обоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 г. № 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть, в частности, приняты в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленным требованиям о взыскании долга по кредитному соглашению.

Кроме того, арбитражным судом в полной мере учтено содержание материально-правовых требований истца, конкретные обстоятельства и документы, имеющиеся в материалах дела, а также отсутствие реальной необходимости принятия обеспечительных мер. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт истец не представил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайствуя о применении обеспечительной меры, истцом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО ВТБ (кредитор) и ООО «Агротехстрой» (заемщик) 01.02.2007г. заключили кредитное соглашение №КС-742000/2007/00013 по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит с лимитом выдачи в размере 70000000 руб. со сроком погашения не позднее даты окончательного погашения кредита, наступающей 23.07.2008г. (л.д.35).

В целях обеспечения надлежащего исполнения кредитного соглашения ОАО ВТБ (залогодержатель) и ООО «Племптица» (залогодатель)  01.02.2007г. заключен договор ипотеки №ДИ-742000/2007/00013 по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика, залогодатель предоставил залогодержателю в залог здание клубнехранилища (рыночная стоимость 3395282 руб.), здание яйцесклада (рыночная стоимость 1909741 руб.), здание склада з/ч и б/м ценностей (рыночная стоимость 929031 руб.), здание санпропускника с весовой (рыночная стоимость 2201119 руб.), здание птичника №9 (рыночная стоимость 9881899 руб.), здание птичника №8 (рыночная стоимость 10107854 руб.), здание птичника №7 (рыночная стоимость 10108564 руб.), здание птичника №6 (рыночная стоимость 10072473 руб.), здание птичника №5 (рыночная стоимость 10096737 руб.), здание птичника №4 (рыночная стоимость 20484374 руб.), здание птичника №3 (рыночная стоимость11850366 руб.), здание птичника №2 (рыночная стоимость 11371421 руб.), здание птичника №10 (рыночная стоимость 10089868 руб.), здание птичника №1 (рыночная стоимость 9452995 руб.), сооружение овощехранилища (рыночная стоимость 523170 руб.), здание мастерской (рыночная стоимость 1202875 руб.), здание инкубатора (рыночная стоимость 8134870 руб.), здание зерносклада (рыночная стоимость 1868651 руб.), здание ветблока (рыночная стоимость 2387548 руб.), право аренды земельного участка (рыночная стоимость 27084 руб.).

Таким образом, общая рыночная стоимость предмета залога составляет 136095922 руб., а залоговая 81644011 руб. 20 коп.

Учитывая, что размер исковых требований ОАО ВТБ составил 71984612 руб. 76 коп., залоговая стоимость имущества равна 81644011 руб. 20 коп., а также предполагается солидарный характер взыскания образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции находит требования ОАО ВТБ о наложения ареста на денежные средства ООО «Стройтрансгаз-холдинг» на сумму 71984612 руб. 76 коп. несоразмерными заявленному требованию. Принятие обеспечительной меры существенно нарушит баланс интересов ответчиков, поскольку солидарность имущественной ответственности по неисполненным обязательствам предполагает также и солидарность истребуемых обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что с учетом предмета спора и представленных доказательств не имеются определенные Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 основания для принятия указанных обеспечительных мер, поскольку заявленная истцом мера не является разумной, нарушает баланс интересов ответчиков, несоразмерна заявленному требованию, апелляционной инстанцией признается законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2007 года по делу №А35-4838/07-С23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк внешней торговли в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Курске – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

                                                                                          Л.М. Мокроусова