Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n  А08-2456/06-3-19-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2007 года                                                    Дело  № А08-2456/06-3-19-3

г.Воронеж

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                          Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М.В.,

при участии:

от ООО «ЕПК-Стандарт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Белагромаш-Сервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Белагромаш-Сервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2007 года по делу № А08-2456/06-3-19-3 (судья Каверина М.П.) по иску ООО «ЕПК-Стандарт» к ОАО «Белагромаш-Сервис» о взыскании 745 531 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕПК-Стандарт» (далее – ООО «ЕПК-Стандарт», истец)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области иском к открытому акционерному обществу «Белагромаш-Сервис» (далее – ОАО «Белагромаш-Сервис», ответчик) о взыскании 628 733,43 руб. основного долга, 74 556,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2005 года по 09.08.2006 года в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 года решение арбитражного суда от 06.09.2006 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2007 года решение Арбитражного суда Белгородской области и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела истец  в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 628 733 руб. 43 коп. основного долга и 116 797 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2005г. по 22.03.2007г. в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2007 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Белагромаш-Сервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом заявитель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом решения, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. ООО «ЕПК-Стандарт» представило отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03 2004г. между ООО «ЕПК-Стандарт» (продавец) и ОАО «Белагромаш-Сервис» (покупатель) был заключен договор на поставку продукции, согласно которому продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, количестве и в сроки в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью. Ассортимент, сроки, количество и цена подлежащей поставке продукции согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки.

За период с марта 2004 года по июнь 2005 года истец поставил в адрес ответчика подшипники на общую сумму 4 446 978 руб. 95 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком товара в сумме 628 733 руб. 43 коп, истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Существенные условия в договоре от 01.03.2004г. сторонами не были согласованы, спецификации к договору в материалы дела сторонами не представлены. Однако стороны достигли соглашения по существенным условиям договора (о наименовании, количестве, цене и сроках поставки) при передаче доверенности, оформлении накладных, счетов-фактур, оплаты продукции, и кроме того, ответчик регулярно без оговорок принимал исполнение. Следовательно, в данном случае договор считается заключенным путем обмена сторонами документами, поставкой и оплатой продукции по счетам, акцептом оферты конклюдентными действиями. Таким образом, правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В рассматриваемом случае факт получения ответчиком подшипников от истца на общую сумму 4446978 руб. 95 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ). Между тем, оплату продукции в сумме 628 733 руб. 43 коп. ответчик не произвел.

Ссылаясь на недостатки товара и существенное нарушение требований к качеству товара, ответчик, между тем, принимал и оплачивал товар без каких-либо возражений, отказ от переданного истцом товара не заявил и не принял его на ответственное хранение. Доказательства некачественности товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что хранящийся у ответчика товар не содержит маркировки истца, а содержит клеймо KG, т.е.  не соответствует маркировке товара, полученного у истца по накладным. Следовательно, ответчик, получив товар с иной маркировкой, имел возможность предъявить свои возражения истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что покупатель действовал неразумно, недобросовестно и должен нести риск неблагоприятных последствий, так как у него имелась возможность непосредственно при получении товара предъявить претензии к продавцу по качеству товара.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы  находящихся у него подшипников, поскольку в судебном заседании представитель ответчика пояснил,  что подшипники, хранящиеся на складе ответчика и их тара не содержат маркировки истца, имеют клеймо производителя КG, т.е. ответчик не представил доказательства идентификации хранящихся у него подшипников с подшипниками, поставленными истцом. Акты приемки поставляемой продукции по каждой партии товара не составлялись. Акты  приемки о несоответствии упаковки, маркировки по партиям товара ответчиком не оформлялись и не представлены в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что он приобретал в соответствии с договором подшипники производства Волжского ПЗ (Россия) не соответствуют  материалам дела. Как видно из представленных накладных, счетов-фактур и платежных поручений, в том числе счета-фактуры, накладной № 18 от 03.02.2005г. ответчику были поставлены подшипники производства Индии и Украины, согласно счету-фактуре, накладной № 52 от 11.03.2005г. – производства Индии и Китая, платежными поручениями № 234 от 11.02.2005г., № 374 от 14.03.2005г. соответственно ответчик произвел их оплату.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика  628 733 руб. 43 коп. основного долга является обоснованным, и поскольку в установленный срок ответчик не оплатил полученный товар в полном размере, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2005г. по 22.03.2007г. в сумме 116 797 руб. 99 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ также является обоснованным. Правильность расчета процентов и присужденный их размер сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, учитывая, что на основании исполнительного листа А-024992 ответчик по платежному поручению от 22.03.2007г. оплатил истцу 628 733 руб. 43 коп. основного долга и 74556 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2005г. по 09.08.2006г., арбитражный суд правомерно указал, что взыскиваемая по данному решению сумма в части уплаты основного долга, процентов в сумме 74556 руб. 44 коп. и государственная пошлина в сумме 12532 руб. 89 коп. исполнению не подлежит, в связи с чем, выдаче подлежит исполнительный лист на взыскание с ответчика в пользу истца лишь процентов на сумму 42241 руб. 55 коп. и исполнительный лист на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 1422 руб. 42 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на ее заявителя – ОАО «Белагромаш-Сервис».

Руководствуясь статьями  110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2007 года по делу № А08-2456/06-3-19-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белагромаш-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                  И.Б.Сухова

Судьи                                                                         Е.А. Безбородов

                                                                                         А.И. Поротиков