Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А14-6006/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября    2007 г.                                               Дело №А14-6006/2007/306/19 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября  2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                 Шеина А.Е.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Каширское» на решение арбитражного суда Воронежской области от 21.08.07 г. по делу № А14-6006/2007/306/19, принятое судьей Поповой Л.В., об оспаривании постановления МИ ФНС РФ № 7 по Воронежской области

при участии:

от МИ ФНС РФ № 7 : Шведов С.С. – специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность № 8 от 17.09.07 г.

от ООО «Каширское»: Матицына С.Д. -  адвокат, ордер № 27577 от 11.10.07г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каширское»  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными  отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Воронежской  области от 21.07.2007 года № 41 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 21.08.07 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств по делу.  При этом, заявитель жалобы  полагает, что административным органом   при составлении протокола и привлечении к административно  ответственности общества  не разъяснены права законному представителю общества.

Представитель налоговой инспекции   возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2007 года  Межрайонной ИФНС России №7   проведена проверка магазина «Эконом», расположенного по адресу: с.Каширское, ул.Олимпийская, 3а. принадлежащего ООО «Каширское»  на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки  продавец продала одну пачку сигарет общей стоимостью 18  рублей без применения контрольно-кассовой машины:  чек   не пробила и не выдала покупателю.

Результаты проверки отражены в акте от 29.05.07 г.

По факту нарушения   составлен протокол об административном правонарушении № 152 от 08.06.07 г.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель налоговой инспекции принял постановление № 41   от 21.06.07 г.  о привлечении ООО «Каширское»  к административной  ответственности,  предусмотренной  статьей   14.5 Кодекса Российской  Федерации  об  административных правонарушениях   в   виде   штрафа  в  размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Каширское" обратилось за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки (статья 5 указанного Закона).

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 31.07.03 г. под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать:

Фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата, в т.ч. по причине его отсутствия);

Использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;

Использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

Невыполнение указанной выше обязанности образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что 29.05.2007 в магазине «Виктория» продан товар без применения контрольной кассовой машины: чек не был пробит продавцом и не выдан покупателю.

Факт административного правонарушения доказан материалами дела и подтверждается актом  проверки, объяснениями продавца. Кроме того, факт неприменения контрольно-кассовой машины  не отрицается представителем заявителя в судебном заседании  .

Таким образом, судом установлен факт осуществления обществом денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники.

Арбитражным судом также в полном объеме исследован вопрос о виновности заявителя в совершении административного правонарушения и сделан правильный вывод о том, что общество  виновно. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ, в т.ч. не осуществил должных контроль и  обеспечение применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина юридического лица отсутствует, поскольку неприменение контрольно-кассовой техники произошло в результате действий продавца, несостоятелен.

Общество вступает в правоотношения с клиентами через своих работников, поэтому к административной ответственности привлекается само юридическое лицо как хозяйствующий субъект.

Неисполнение юридическим лицом требований указанного Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны на основе полного и всестороннего изучения предоставленных в дело доказательств.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной от­ветственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке , установленном Законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеются доказательства направления 30.05.07 г. в адрес ООО «Каширское» приглашения на составление протокола об административном правонарушении,  которое было получено  обществом.

В связи с неявкой надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица,  налоговым органом 8.06.07 г. составлен протокол об административном правонарушении, в котором факт отсутствия представителя общества в момент составления административного протокола зафиксирован.

В соответствии со статьей  7 Закона о применении контрольно-кассовой техники контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона осуществляют налоговые органы. Они также проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Проверка проведена налоговой инспекцией в пределах полномочий и компетенции.

Таким образом,  судом не установлено нарушений налоговым органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, и основания для признания постановления недействительным отсутствуют.

Выводы суда о наличии в действиях общества  состава административного правонарушения соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны на основе полного и всестороннего изучения предоставленных в дело доказательств. Обстоятельств, исключающих административную ответственность общества, судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд     

                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.07  г. по делу № А14-6006/2007/306/19 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                          Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                   Сергуткина В.А.

Шеин А.Е.