Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n  А14-420-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж                                                                               Дело  № А14-420-2007

«17» октября 2007 года                                                                                       10/32                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено «17» октября 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М.В.,

при участии:

от УФМС по Воронежской области: Мелякова В.С. – ведущего специалиста-эксперта общего отдела, генеральная доверенность № 23/78 от 15.12.2006г., паспорт серии 2003 № 289315 выдан Коминтерновским РУВД г.Воронежа 14.10.2002г.,

от Территориального управления Росимущества по Воронежской области: Недзельского Д.Ф. – специалиста-эксперта, доверенность № 12-5473 от 15.10.2007г., удостоверение № 49 выдано 15.10.2007г.

от администрации с.Нижняя Ведуга Семилукского района Воронежской области представитель не явился, надлежаще извещен,

от администрации Семилукского муниципального района Воронежской области представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2007 года по делу № А14-420-2007 10/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску УФМС по Воронежской области к администрации с.Нижняя Ведуга Семилукского района Воронежской области при участии третьих лиц – Территориального управления Росимущества по Воронежской области и администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о принятии на балансовый учет общежития,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной миграционной службы по Воронежской области /далее – истец/, г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации села Нижняя Ведуга /далее – ответчик/ об обязании ответчика принять на балансовый учет общежитие, расположенное по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с.Нижняя Ведуга, д.10 а ( с учетом уточнения исковых требований).

Определениями суду от 24.04.2007г. и 04.06.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества по Воронежской области и администрация Семилукского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано, в доход федерального бюджета с Управления Федерального миграционной службы по Воронежской области взыскано 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной миграционной службы по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом решения, поскольку арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов заявителя, выразившееся в том, что суд, вынося спорное решение, не исследовал все обстоятельства дела.

По мнению заявителя, арбитражный суд, неправомерно взыскал государственную пошлину в доход федерального бюджета, поскольку Управление Федеральной миграционной службы по Воронежской области  является органом исполнительной власти, и при обращении в суд действовало в защиту государственных интересов.

Третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции 16.10.2007 года не явились. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.10.2007 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции Управление Федеральной миграционной службы по Воронежской области поддержало доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Территориальное управление Росимущества по Воронежской области согласен с доводами жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве,  просил суд ее требования удовлетворить.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.1995г. между Миграционной службой Воронежской области (инвестор), администрацией с.Нижняя Ведуга (заказчик) и ТОО «Новосел-Ведуга» (подрядчик) заключен договор № 30 на строительство одноэтажного общежития по ТП 0-56-81, рабочему проекту ОПК ФСЭП (дог.2860) на территории поселка Новосел, создаваемого в структуре существующего с.Нижняя Ведуга Семилукского района Воронежской области, общей площадью 550 кв.м, стоимостью в объеме финансирования на 1995 год согласно распоряжению № 140 ФСМ России от 22.03.1995г. в размере 425,85 млн. руб., со сроком ввода общежития в эксплуатацию и передачи заказчику в мае 1996 года с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.10.1995г.

Актом рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию 25.03.1996г. общежитие принято в эксплуатацию с учетом замечаний, указанных в предписаниях ГПИ № 120 от 12.03.1996г.

Восемнадцатого июня 1997г. между Миграционной службой Воронежской области (инвестор), администрацией с.Нижняя Ведуга (заказчик) и ТОО «ЭПРОС» (подрядчик) заключен  договор № 40 о совместном завершении строительства общежития на 56 мест в с.Нижняя Ведуга для социально незащищенных вынужденных переселенцев, п. 3.4 договора  содержал условие  о принятии ответчиком на баланс готового объекта для дальнейшей эксплуатации.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 30.09.1997г., подписанному сторонами договору № 40 от 18.06.1997г., в соответствии с Временным положением по приемке законченных строительством объектов, утвержденным письмом Государственного комитета РФ по вопросам архитектуры и строительства от 09.07.1993г. №БЕ-19-11/13, подрядчиком сдано, а заказчиком и инвестором принято общежитие на 56 человек, расположенное по адресу: с.Нижняя Ведуга Семилукского района Воронежской области.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком  обязательств по договору № 40 от 18.06.1997г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая правоотношения сторон с учетом представленных ими доказательств, апелляционный суд считает правомерным вывод суда области об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст.11 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4530-1 «О вынужденных переселенцах» /в редакции от 18.07.2006г./ создание фонда  жилья для временного поселения вынужденных переселенцев является расходным обязательством Российской Федерации, указанный фонд жилья, за исключением арендуемого, является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении  территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, следует исходить из положений пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ о нахождении в федеральной собственности имущества, необходимого для осуществления федеральными органами государственной власти их полномочий в рамках их компетенции, во взаимосвязи с предусмотренными правовыми актами полномочиями миграционной службы, а также положения пункта 11 статьи 154 Закона о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную, если нахождение его в федеральной собственности не допускается и оно подлежит использованию муниципальными образованиями для целей, установленных статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Передача федерального имущества осуществляется в соответствии со статьей 154 Федерального закона № 122-ФЗ федеральным органом исполнительной власти на основании решений Правительства Российской Федерации, принимаемых на основании документов, направляемых территориальным органом управления имуществом.

Согласно выписке из реестра федерального имущества № 9-4520 от 15.09.2005г. спорное общежитие находится в оперативном управлении Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области, данный объект недвижимого имущества учитывается в реестре федерального имущества по состоянию на 06.09.2007г. /справка от 17.10.2007г. № 9-5554/.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, спорное общежитие в установленном законом порядке в муниципальную собственность не передано, доказательств наличия  соответствующего решения собственника по данному объекту не представлено.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 19.02.1993 г. № 4530-1 "О вынужденных переселенцах" обязанность обеспечить переселенцев жильем возложена на миграционную службу, создание такого фонда жилья и его содержание является обязательством Российской Федерации.

Также суд не может согласиться с доводом заявителя жалобы о целесообразности передачи имущества в муниципальную собственность для обеспечения коммунальными услугами, поскольку такие услуги предоставляются на основании соответствующих договоров.

Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания судом первой инстанции  государственной пошлины в доход федерального бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях защиты публичных интересов.

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса РФ). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса, не распространяется.

Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя жалобы и отклонив их как несостоятельные, считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного, судом области не допущено.Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения  Арбитражного суда Воронежской области от  16 августа 2007 года не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы  в силу статьи 110 АПК РФ относятся  на ее заявителя – Управление Федеральной миграционной службы по Воронежской области.

Руководствуясь статьями 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2007 года по делу № А14-420-2007 10/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья       И.Б.Сухова

Судьи       Е.А. Безбородов

А.И. Поротиков

EMBED Word.Picture.8