Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А64-1778/07-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2007 года                                                      Дело № А64-1778/07-9

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО «Росагроком»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Агроком»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росагроком», Вологодская обл., г. Грязовец, на определение Арбитражного суда Тамбовской области об обеспечении иска в виде ареста имущества и денежных средств в размере 155.703 руб. 77 коп. от 09.07.2007 г. по делу № А64-1778/07-9, принятое судьей Удаловым В.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроком», Тамбовская обл., г. Котовск, к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 201.338 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроком» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Росагроком» о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 201.338 рублей. Также истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов истца, в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «Росагроком» и находящееся у него или других лиц (р/с 40702810112000102236 Вологодское отделение № 8638 СБ РФ в г. Вологде, к/с 30101810900000000644 в ГРКЦ ГУ Банка РФ по Вологодской области, БИК 041909644, ОКПО 00544935; ИНН 3509006480, КПП 350901001; место нахождения: 162000, Вологодская область г. Грязовец, ул. Волкова, д. 39 – по этому же адресу: находится имущество ответчика: нежилое здание, автомобильные весы, хранилище паточное, парогенератор, хранилище под сыпучие грузы, железнодорожные рельсы; фактический адрес: 160035, г. Вологда, Советский проспект, д. 35 а, в размере исковых требований, а именно 155.703 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2007 г. по делу № А64-1778/07-9 заявленные требования истца были удовлетворены. На вышеуказанное имущество и денежные средства ответчика был наложен арест и 09.07.2007 г., выдан исполнительный лист № 300039 (л.д. 112). 

Не согласившись с принятым определением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.07.2007 г. по делу № А64-1778/07-9 в связи с тем, что определение было вынесено в отношении имущества, стоимость которого несоизмеримо выше, чем цена иска, истцом по делу не доказан факт наличия обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Данный арест может парализовать предприятие в целом.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая, что обжалуемое определение вынесено объективно, с учетом всестороннего исследования представленных доказательств.

Истец указывает, что из писем заявителя апелляционной жалобы, у последнего на предприятии нестабильная обстановка, а именно: бывший руководитель не передал документацию вновь избранному директору, имеют место финансовые злоупотребления. Считает, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», для принятия данных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Считает, что обеспечительные меры соразмерны.

В судебное заседание представители сторон не явились. От ООО «Агроком» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии срочных обеспечительных мер, истец ссылался на тот факт, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, если он будет принят в пользу истца. В момент обращения у ответчика сложилось нестабильное финансовое положение, своим поведением он создает угрозу для исполнения судебного акта, в результате чего истцом будут понесены убытки, несовместимые с его дальнейшей финансово-хозяйственной деятельностью.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, руководствовался нормами ст. 90 АПК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции, неполно исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя, имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 91 АПК РФ установлен перечень мер по обеспечению иска, в число которых входит и наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Из смысла указанной нормы следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

 При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 91 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве доказательств необходимости принятия обеспечительных мер истцом было приложено к материалам дела письмо ООО «Росагроком» № 26 от 19.04.2007 года, в котором сообщается о смене руководства в обществе, а также счет № 100 от 16.05.2007 года (л.д. 106 - 107). Исходя из характера данных документов, невозможно сделать вывод о каких либо трудностях финансового характера, испытываемых ответчиком по делу. Каких - либо действий, подтверждающих факт уменьшения имущественной массы ответчиком по делу или иных действий по сокрытию имущества, истец, обращаясь с ходатайством о принятии срочных обеспечительных мер, не представил. Таким образом, по мнению судебной,  коллегии, истцом в надлежащем объеме не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность (значительное затруднение) исполнения решения, которое будет вынесено в будущем.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем, по платежному поручению № 419 от 08.08.2007 г. уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб. 00 коп.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, пошлина, оплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16,  ст. ст. 110,  266 - 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2007 г. об обеспечении иска по делу № А64-1778/07-9 отменить в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Росагроком» (ОКПО 00544935, ИНН 3509006480, КПП 350901001) и находящееся у него (или других лиц) по адресу: 162000, Вологодская область. г. Грязовец, ул. Волкова, д. 39 (фактический адрес: 160035, г. Вологда, Советский проспект, д. 35 а.), а именно: нежилое здание, автомобильные весы, хранилище паточное, парогенератор, хранилище под сыпучие грузы, железнодорожные рельсы.

В части наложения ареста на денежные средства ООО «Росагроком» (ИНН 3509006480, КПП 350901001, ОКПО 00544935) место нахождения: 162000, Вологодская область. г. Грязовец, ул. Волкова, д. 39), находящиеся на р/с 40702810112000102236 в Вологодском отделении № 8638 СБ РФ в г. Вологде, к/с 30101810900000000644 в ГРКЦ ГУ Банка РФ по Вологодской области, БИК 041909644 в размере исковых требований, а именно 155.703 руб. 77 коп. определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2007 г. об обеспечении иска по делу № А64-1778/07-9 оставить без изменения.

Выдать ООО «Росагроком» справку на возврат из федерального бюджета 500 руб., оплаченных в качестве государственной пошлины, оплаченных за рассмотрение дела.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                 Л.А. Колянчикова

                                                                                          В.М. Баркова