Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А64-2585/07-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября  2007 года                                        дело №А64-2585/07-6

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «16» октября  2007 г.                                                                        

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Алферовой Е.Е., 

                                                                                        Поротикова А.И,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Плотниковой Е.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Тамбовэнерго» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2007г. по делу № А64-2585/07-6 по иску Открытого акционерного общества «Тамбовэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью  «Консул» о взыскании 104 209 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Ломакина Г.Н.),

при участии:

от ОАО «Тамбовэнерго» – Никитин А.Ю., представитель по доверенности б/н от 10.10.2007г.;

от ООО «Консул» - Попов К.А., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ №14541 от 21.09.2007г., паспорт серии 68 04 №033872, выдан Тамбовским РОВД Тамбовской области 18.11.2003г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Тамбовэнерго» (далее – ОАО «Тамбовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – ООО «Консул», ответчик) о взыскании 102829 руб. 17 коп., из которых 100 000 руб. возврат предварительной оплаты, 2829 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2007г. по 15.05.2007г.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил  требования, просил взыскать 100 000 руб. неосновательного обогащения, 4209 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2007г. по 02.07.2007г.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2007г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Тамбовэнерго» обратилось в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с  жалобой на данное решение суда, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Тамбовэнерго» поддержал доводы жалобы, ссылаясь на не заключение   договора. При этом представитель пояснил суду, что денежные средства были перечислены ошибочно, поскольку услуги не предоставлялись.

Представитель ООО «Консул» с доводами жалобы не согласился, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом суду  ответчик пояснил, что  оказывал правовую услугу, которая выразилась в формировании и поддержании позиции третьего лица ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» по конкретному делу идентичной правовой позиции ответчика, рассматриваемому в арбитражном суде, по иску ООО «Мострансгаз»  к ОАО «Тамбовэнерго» о взыскании 43338024 руб. Согласно заключенному договору об оказании правовых услуг обязательность представления интересов истца в суде по указанному  делу не была предусмотрена. Решение данного  вопроса  договором   отнесено на усмотрение «Клиента».  Генеральным директором ОАО «Тамбовэнерго» Крапивиным А.В., который одновременно являлся и генеральным директором ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания», было определено представительство  ООО «Консул» в суде на стороне третьего лица. Последним была выработана единая правовая позиция для ответчика и третьего лица, несмотря на различие ее правового обоснования.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает вынесенное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно договору №268 от 01.12.2006г. о предоставлении юридических и консультационных услуг, ООО «Консул» обязалось оказывать ОАО «Тамбовэнерго» следующие услуги: устное или письменное консультирование по вопросам в сферах гражданского, акционерного, финансового, налогового, процессуального и иного законодательства, по иным вопросам, согласованным сторонами, информирование ОАО «Тамбовэнерго» о возможных правовых последствиях его действий, представление интересов в суде, арбитражном суде, иных государственных и муниципальных органах власти, в правоотношениях с иными лицами в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с п.4.1. договора стоимость услуг определяется дополнительными соглашениями.

Дополнительным соглашением №1 от 01.12.2006г. ОАО «Тамбовэнерго» поручил ООО «Консул» оказать юридическую помощь по правовой защите интересов ОАО «Тамбовэнерго» в первой инстанции Арбитражного суда Тамбовской области по иску ООО «Мострансгаз» о взыскании 43 338 024 руб. 00 коп., включая подготовку судебно-арбитаржных документов по делу, а также по согласованию сторон представлять интересы ОАО «Тамбовэнерго» в первой инстанции Арбитражного суда по делу.

Как установлено сторонами в п.3.1. дополнительного соглашения №1 от 01.12.2006г. гонорар за оказание юридической помощи устанавливается в размере 100 000 руб. без НДС и уплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания данного соглашения.

Акт приема-передачи, а также отчет об оказанной юридической помощи предоставляется ОАО «Тамбовэнерго» в течение 5 дней после получения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п.3.4. договора №268 от 01.12.2006г., п.3.2. дополнительного соглашения №1 от 01.12.2006г. о предоставлении юридических и консультационных услуг, фактическое исполнение обязательств по договору подтверждается актами приемки-сдачи услуг.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что специфика договора об оказании правовых услуг заключается в том, что в нем указан лишь род деятельности исполнителя, а заказчик обязывает его осуществлять ряд действий для достижения определенной цели, при этом последняя определяется перепиской, практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаями делового оборота, последующим поведением сторон.

В силу п.1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суду первой инстанции были представлены договор от 01.12.2006г. №268, дополнительное соглашение №1 к нему,  акт приема-передачи,  подписанные сторонами,  отчет ООО «Консул» по правовой защите интересов истца.

В соответствии с отчетом по правовой защите интересов ОАО «Тамбовэнерго» по делу №А64-6345/06-7 от 23.01.2007г., ООО «Консул» были проведены обобщение и анализ действующего законодательства и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, представлена правовая позиция суду на стороне третьего лица ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» идентичная правовой позиции ответчика ОАО «Тамбовэнерго».

Из акта приема-передачи от 12.02.2007г. следует, что ООО «Консул» оказал, а ОАО «Тамбовэнерго» принял юридические и консультационные услуги по договору от 01.12.2006г. и дополнительному соглашению №1 в полном объеме.

В платежном поручении №00370 от 08.02.2007г. в графе назначение платежа также есть ссылка на договор №268 от 01.12.2006г.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что  в данном случае у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом  суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из отчета ООО «Консул» по правовой защите истца, ООО «Консул» оказало ОАО «Тамбовэнерго» юридические услуги по правовому сопровождению спора между ОАО «Тамбовэнерго» и ООО «Мострансгаз», в результате чего судом вынесено решение об отказе, что соответствовало интересам ОАО «Тамбовэнерго».

После вынесения судом решения в пользу ОАО «Тамбовэнерго» последним  была перечислена ответчику  денежная сумма в размере 100 000 руб. со ссылкой в платежном поручении на основание платежа – договор об оказании юридических услуг.

Доводы заявителя жалобы о смене  руководства истца, а также о том, что договор не прошел предварительное согласование в службах и отделах исполнительного аппарата истца, а потому и не заключен,  суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела: подписанными  генеральным директором Крапивиным А.В. в период действия его полномочий договором,  соглашением  к договору и актом приема-передачи, платежным поручением о перечислении денежной суммы. Кроме того, указанные доводы  не опровергают факт оказания соответствующих юридических услуг, в связи с чем,  у истца возникла обязанность по  их оплате.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы  выражают лишь несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения Арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.   

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2007г. по делу №А64-2585/07-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Тамбовэнерго» – без удовлетворения.

Постановление суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                               Е.Е. Алферова 

                                                                                              А.И. Поротиков