Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А08-2847/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» октября 2007 года                                                        Дело №А08-2847/07-10

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 октября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                               Алферова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Котласская птицефабрика» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2007г. по делу №А08-2847/07-10 по заявлению ОАО «Котласская птицефабрика» об отмене обеспечительных мер по иску ООО «Оскольская мука» к ОАО «Котласская птицефабрика» о взыскании 1 132 802 руб. 57 коп. (судья Роздобудько А.Н.)

при участии в заседании:

от  ОАО «Котласская птицефабрика» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Оскольская мука» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оскольская мука» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу «Котласская птицефабрика» о взыскании 1132802 руб. 57 коп.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы долга.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2007г. заявление об обеспечении иска удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства и иное имущество ОАО «Котласская птицефабрика» на праве  собственности  в сумме, не превышающей 972769 руб. 34 коп.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ответчика с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 03.08.2007г. в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением и ссылаясь на его незаконность, ОАО «Котласская птицефабрика» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить данное определение и удовлетворить ходатайство об отмене обеспеченных мер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

От ОАО «Котласская птицефабрика» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При  рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив  материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Вынося определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Белгородской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из содержания ст. ст. 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Аналогичная норма  (п. 14) содержится в  Информационном письме Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78.

Статья 90  АПК РФ не определяет оснований для принятия обеспечительных мер, а лишь устанавливает критерии их определения – если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Статьей 97 АПК РФ также не установлены основания для отмены обеспечительных мер.   Этот вопрос отнесен на разрешение суда, рассматривающего дело.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер суд должен устанавливать отсутствие оснований, установленных статьей 90 АПК РФ, а лицо, подающее заявление об отмене обеспечительных мер, должно   доказать их  отсутствие   (ст.65 АПК РФ).

В свою очередь,  обстоятельства невозможности исполнения судебного акта должны подтверждаться доказательствами.

Однако из материалов дела усматривается, что, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ОАО «Котласская птицефабрика» фактически оспаривает законность и обоснованность определения суда о принятии искового заявления ООО «Оскольская мука» в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

При этом доказательств в подтверждение того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия в отношении ответчика обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, заявителем не представлено.

Определение о принятии обеспечительных мер им обжаловано не было.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечения иска.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к оспариванию правомерности принятия судом искового заявления, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Однако данное обстоятельство не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора. 

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в отмене обеспечительных мер госпошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была ошибочно уплачена госпошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №1694 от 21.08.2007г., которая подлежит возврату ему из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, статьей 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2007г. по делу №А08-2847/07-10, оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Котласская птицефабрика» – без удовлетворения.

Выдать Открытому акционерному обществу «Котласская птицефабрика» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №1694 от 21.08.2007г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий судья:                                       Л.А. Колянчикова

        Судьи:                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                                    Е.Е. Алферова