Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А64-3215/07-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2007 года                                             дело №А64-3215/07-9

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «16» октября 2007 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Алферовой Е.Е., 

                                                                                        Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Плотниковой Е.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СХПК «Иноковский» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2007г. по делу №А64-3215/07-9 по иску ООО «Агрохимальянс», г.Кирсанов Тамбовской области, к СХПК «Иноковский», г.Котовск Тамбовской области, о признании недействительным договора купли-продажи (судья Удалов В.И.),

при участии:

от ООО «Агрохимальянс» – Цветкова А.А., юрисконсульт, доверенность б/н от 09.10.2007г.;

от СХПК «Иноковский» – Зернов М.Э., адвокат, доверенность б/н от 06.09.2007г.,  удостоверение №67 от 18.10.2002г., рег.номер 68/68;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимальянс» (далее – ООО «Агрохимальянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Иноковский» (далее – СХПК «Иноковский», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 13.09.2006г.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2007г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, СХПК «Иноковский» обратилось в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании Арбитражного суда апелляционной инстанции представитель СХПК «Иноковский» поддержал доводы жалобы, ссылаясь на   несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, т.к. суд первой инстанции посчитал, что существенные условия договора не согласованы, в связи с чем,  договор ничтожен. Кроме того, представитель ответчика указал, что факт передачи товара и исполнение договора говорит о его заключенности. По  ходатайству заявителя  к материалам дела приобщены решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2007г. и определение суда от 29.05.2007г.

Представитель ООО «Агрохимальянс» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает вынесенное решение подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 13.09.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи свеклопогрузчика. Акт приема-передачи между сторонами подписан не был.

Судом первой инстанции данная сделка признана ничтожной в виду ее противоречия ст.ст.455, 456 ГК РФ.

При этом суд сослался на то, что из условий заключенного сторонами договора невозможно определить наименование товара, т.к. отсутствует год выпуска, заводской номер, номер двигателя, номер основ, моста, регистрационный знак сельхозтехники. Кроме того, вместе с транспортным средством покупателю не был передан технический паспорт.

Суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных требований и признал договор купли-продажи свеклопогрузчика недействительным (ничтожным).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По условиям заключенного сторонами договора  от 13.09.2006 года СХПК «Иноковский» поставляет ООО «Агрохимальянс» свеклопогрузчик СПС-4,2.

Согласно накладной от 13.09.2006г. №1145 свеклопогрузчик по цене 396000 руб. был передан поставщиком покупателю.

В материалах дела (л.д.29) также имеется доверенность №85 от 13.09.2006г. на получение товарно-материальных ценностей, которой исполнительный директор Уваров Л.В. ООО «Агрохимальянс» уполномочен на получение от СХПК «Иноковский» материальных ценностей по договору от 13.09.2006г. – свеклопогрузчика СПС-4,2 в количестве одной штуки.

Итоговая стоимость передаваемого товара, указанная в накладной, соответствует его стоимости, определенной в договоре.

Изложенное позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия договора о товаре.

Довод суда первой инстанции о не передаче вместе со свеклопогрузчиком технического паспорта, в связи с чем,  договор купли-продажи ничтожен, не соответствует требованиям закона.

Статья 464 ГК РФ устанавливает, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Однако ООО «Агрохимальянс» не заявляло СХПК «Иноковский» об отказе от полученного свеклопогрузчика.

Таким образом, передача товара без необходимых документов не влечет ничтожность договора купли-продажи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2007г. по иску СХПК «Иноковский» к ООО «Агрохимальянс» о взыскании задолженности за переданный свеклопогрузчик по договору от 13.09.2006г., с ООО «Агрохимальянс» взыскано 301800 руб. задолженности.

Данное решение суда исполнено.

Согласно п.2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 23.01.2007г. был установлен факт заключения договора купли-продажи, получение свеклопогрузчика СПС-4,2 ООО «Агрохимальянс», а также его обязанность уплатить денежные средства, составляющие стоимость товара. Данное решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении иска ООО «Агрохимальянс» к СХПК «Иноковский» о признании договора купли-продажи свеклопогрузчика  недействительным отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом изложенного, расходы по оплате госпошлины при рассмотрении иска судом первой  инстанции, а также за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Агрохимальянс».

Руководствуясь ст.ст.110,112, 258, 266 - 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2007г. по делу №А64-3215/07-9, отменить.

В иске  Общества с ограниченной ответственностью  «Агрохимальянс» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Иноковский» о признании недействительным договора купли-продажи свеклопогрузчика от 13.09.2006 года  отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимальянс»  в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Иноковский» расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Постановление суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                               Е.Е. Алферова  

                                                                                              А.И. Поротиков