Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А64-1869/07-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2007 года                                                            Дело № А64-1869/07-22

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                               Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

при участии:

от ГУ-УПФ РФ в Бондарском районе Тамбовской области: Николаева А.Е., главный  юрисконсульт, по доверенности № 3 от 09.01.2007 г., паспорт серии  68 01 № 340019 выдан 22.11.2001 г. Бондарским РОВД Тамбовской области,

от СПХ (колхоз) «Дружба»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Бондарском районе Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2007 года по делу № А64-1869/07-22 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Бондарском районе Тамбовской области к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Дружба» о взыскании недоимки и пени в сумме 51 246 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управления Пенсионного фонда РФ в Бондарском районе Тамбовской области (далее – ГУ-УПФ РФ в Бондарском районе, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Дружба» (далее – СПК «Дружба», кооператив) о взыскании недоимки и пени в сумме 51 246 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2007 года по делу № А64-1869/07-22 заявленные требования удовлетворены частично. С СПК «Дружба» в пользу ГУ-УПФ РФ в Бондарском районе взыскано 23 437 руб. 10 коп., в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2006 г. на страховую часть трудовой пенсии – 21 202 руб., на накопительную часть трудовой пенсии – 1 518 руб., пени на страховую часть в сумме 669 руб. 19 коп., пени на накопительную часть в размере 47 руб. 91 коп.

ГУ-УПФ РФ в Бондарском районе не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа во взыскании пени в размере 27 809 руб. 07 коп.

СПК «Дружба» не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание не явился представитель СПК «Дружба», который извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.    

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие кооператива.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ГУ-УПФ РФ в Бондарском районе, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  на основе сведений, имеющихся в ГУ-УПФ РФ в Бондарском районе, у СПК «Дружба» установлена задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2006 г. на страховую часть трудовой пенсии в сумме 21 202 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1 518 руб.

На неуплаченную сумму страховых взносов за период с 29.09.2006 г. по 31.01.2007 г. начислены пени по страховой части в размере 24 324 руб. 50 коп. (из них на недоимку 3 квартала 2006 г. – 669 руб. 19 коп.), пени по накопительной части в размере 4 201 руб. 67 коп. (из них на недоимку 3 квартала 2006 г. – 47 руб. 91 коп.).

Поскольку требование № 12 , содержащее предложение кооперативу уплатить вышеуказанные суммы, добровольно кооперативом не исполнено, ГУ-УПФ РФ в Бондарском районе обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования Управления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) СПК «Дружба» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу ст. 14 этого же Закона обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В статье 23 Закона № 167-ФЗ установлено, что под расчетным периодом по уплате страховых взносов понимается календарный год, который состоит из следующих отчетных периодов: первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу п. 6 ст. 24 Закона № 167-ФЗ страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Сроки уплаты страховых взносов определены в п. 2 ст. 24 Закона № 167-ФЗ, которым предусмотрено, что разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Согласно ст. 26 Закона № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Таким образом, в отличие от страховых взносов, для которых установлены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты, до дня фактической уплаты задолженности.

В соответствии со ст. 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено названным Законом.

В п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (с 01.01.2006 г.

пункт 2) определено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 Кодекса.

Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ), указанные нормы подлежат применению и при взыскании в судебном порядке недоимок по налогам с юридических лиц (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Сроки, указанные в ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, являются пресекательными и восстановлению не подлежат. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.

В силу п. 11 ст. 48 Кодекса (с 01.01.2006 г. - пункт 10) данные положения применяются также при взыскании пеней.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пеней и с направлением требования связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки.

При определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней надлежит учитывать трехмесячный срок, предусмотренный ст. 70 НК РФ, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также шестимесячный срок, установленный в п. 3 ст. 48 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в требование от 31.01.2007 г. № 12 включены 23 655 руб. 31 коп. пени, начисленных на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,  ранее взысканную с СПК «Дружба» решениями Арбитражного суда Тамбовской области на основании норм законодательства о пенсионном страховании. Исполнительные листы о взыскании данных сумм находятся на исполнении у судебных приставов. Между тем, указанное законодательство вопросы исполнения судебных актов не регулирует.

Вместе с тем, Налоговый кодекс РФ не предусматривает какого-либо иного порядка исчисления пресекательных сроков для взыскания применительно к данной ситуации.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда в состав исковых требований  включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней.

При погашении налогоплательщиком недоимки до вынесения судом решения размер подлежащих взысканию пеней указывается в решении суда в твердой сумме.

Если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

При этом, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции также учтено. что пеня как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, носит компенсационный характер и является производной от основного обязательства.

Следовательно. Поскольку Управлением реализовано право на взыскание в судебном порядке задолженности по страховым взносам, на которую начислены спорные суммы пени, то оснований для удовлетворения требований о взыскании дополнительно начисленных на указанную задолженность спорных сумм пени не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в жалобе ГУ-УПФ РФ в Бондарском районе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и примененных нормах материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2007 года по делу № А64-1869/07-22 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ в Бондарском районе без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2007 года по делу № А64-1869/07-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ в Бондарском районе Тамбовской области  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                             М.Б. Осипова

      Судьи                                                                                        В.А. Скрынников

                                                                                                 А.И. Протасов