Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2006 по делу n А64-4676/05-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Воронеж                                                                                 Дело № А64-4676/05-8

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля  2006 г.

В полном объеме постановление изготовлено 3 мая 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего:  Федорова В.И.                                                                                           Судей: Потихониной Ж.Н.,  Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучниной М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Буякевича А.А.  на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.06г. по делу № А64-4676/05-8,  принятому судьей  Фирсовым С.Л. по заявлению гражданина Лебедева А.В. к ООО "Стройторг-Мичуринск" и гражданину Буякевич А.А. о признании недействительными сделок уступки доли в уставном капитале, применении последствий недействительности, признании недействительными изменений в устав и учредительный договор

при участии:

от заявителя жалобы (ответчика Буякевича А.А.) –   Михиной Е.Б. – адвоката, по доверенности от 24.03.06г.

от истца –  Лебедева А.В.,  Дружинина А.П. – представителя по доверенности от 3.09.05г.

от ответчика (ООО «Стройторг-Мичуринск»)  – Кочетовой Н.В. главного бухгалтера, по доверенности от 27.12.04г.

установил: Гражданин Лебедев Анатолий Васильевич обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения требований) о признании недействительными (ничтожными) сделок уступки им части доли в уставном капитале ООО «Стройторг-Мичуринск»   Буякевич Андрею Анатольевичу в размере 76% (7600 руб.) на основании протокола собрания учредителей от 30.06.04г. и доли 24% (2400 руб.) по договору дарения имущественного пая от 9.07.04г.,  применении последствий недействительности к сделкам, признании недействительными изменений в устав и учредительный договор ООО «Стройторг-Мичуринск» от 30.06.04г. и в устав того же общества от 9.07.04г.

Решением от 25.01.06г. арбитражный суд Тамбовской области  требования Лебедева А.В.  удовлетворил.

На указанное решение суда гр. Буякевич А.А.   подана апелляционная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального  права и на неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

Лебедев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "Стройторг-Мичуринск" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.04.06г. объявлялся перерыв до 9.50 28.04.06г.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, истца по иску Лебедева А.В.,  его представителя и представителя ООО «Стройторг-Мичуринск», апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, гр. Лебедев А.В. по состоянию на 1.06.04г. являлся единственным учредителем и участником ООО "Стройторг-Мичуринск, что отражено в уставе общества.

Ссылаясь на фабрикацию гр. Буякевичем А.А. протокола собрания участников указанного общества от 30.06.04г. о введении его в состав учредителей  с выделением ему доли уставного фонда 76% , уступленной Лебедевым А.В., утверждении соответствующих изменений в устав, освобождении от обязанностей директора Лебедева А.В. и избрании директором общества Буякевича А.А., а 9.07.04г. протокола собрания учредителей о выводе из состава учредителей Лебедева А.В. и передачи им доли уставного фонда в размере 24% Буякевичу А.А. на основании договора дарения имущественного пая, а также в связи с этим изменений в устав общества, Лебедев А.В. обратился в суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции  исходил из того, что истцом оспаривалось как заключение сделок уступки и дарения долей ответчику, так участие в собраниях, на которых приняты соответствующие решения.

При этом суд отметил, что сделки уступки и дарения истцом долей нотариально не зарегистрированы, что предусмотрено п. 7.5 устава общества, а поэтому в силу ст. 163 ГК РФ являются ничтожными.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как видно из заявления в суд единственный участник ООО «Стройторг-Мичуринск» Лебедев А.А. оспаривал уступку своей доли в уставном капитале третьему лицу и последующие в связи с этим изменения в устав этого общества.

Согласно  ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Уставом ООО «Стройторг-Мичуринск» продажа и уступка доли не запрещены. При этом в соответствии с уставом требуется лишь нотариальное заверение уступки и письменное уведомление общества о состоявшейся уступке с представлением доказательств (п.п. 7.5, 7.6 устава).

В связи с этим уступка доли должна соответствовать общим нормам законодательства о действительности сделок.

В спорном случае уступка Лебедевым А.В. своей доли в размере 76% оформлена в виде протокола собрания от 30.06.04г. о приеме в состав учредителей общества Буякевича А.А., а доли в размере 24% - договором дарения имущественного пая от 9.07.04г. При этом в обоих случаях уступка нотариально не удостоверена.

В соответствии с п.6 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Поскольку в обоих случаях уступки части доли не соблюдены требования о нотариальном оформлении сделок в силу п. 1 ст. 165 ГК РФ такие сделки считаются ничтожными.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента совершения.

В связи с этим являются недействительными изменения в учредительный договор и устав ООО «Стройторг-Мичуринск», внесенные после совершения указанных сделок.

Доводы заявителя жалобы о не полном выяснении судом первой инстанции обстоятельств,  имеющих значение, и не соответствующих этим обстоятельствам выводов суда не могут быть приняты, так как изложенные в жалобе обстоятельства не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению по заявленному требованию.

Что же касается доводов о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, то таковое в соответствии с п.п.2 п.4 ст. 270 АПК РФ может быть основанием для отмены решения суда лишь в случае не извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

Ответчик же был извещен о рассмотрении дела, а отказ суда в его ходатайстве об отложении рассмотрения дела в силу названной выше нормы не может являться таким основанием.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 января 2006года  по делу №А64-4676/05-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гр. Буякевич Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                              В.И. Федоров

Судьи                                                                                     И.Б. Сухова

                                                                                                Ж.Н. Потихонина