Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А64-2598/07-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2007 года                                                                     Дело № А64-2598/07-9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ЗАО «Торговый Дом «Славмасло»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Агроком»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Славмасло», Алтайский край, г. Барнаул, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2007 г. по делу № А64-2598/07-9, принятое судьей Удаловым В.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроком», Тамбовская обл., г. Котовск, к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 769.376 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроком» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ЗАО «Торговый дом «Славмасло» о взыскании задолженности и штрафных санкций в сумме (с учетом уточнения) 815.874 рубля 18 коп., в том числе основной долг в сумме 730.691 рубль 30 коп, пени за просрочку отгрузки товара в сумме 85.182 рубля 88 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2007 г. по делу № А64-2598/07-9 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.08.2007 г. по делу № А64-2598/07-9 в связи с тем, что работа предприятия по реализации масла носит сезонный характер. Указывает, что имеющийся в материалах дела акт сверки не подписан заявителем, в ходе судебного заседания истцом не было представлено доказательств оплаты за продукцию, подлежащую поставке. Кроме того, имели место обстоятельства непреодолимой силы (технологическая авария).

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая доводы апелляционной жалобы незаконными и необоснованными, а обжалуемое решение законным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указывает на то, что все ссылки заявителя противоречат материалам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились. От ООО «Агроком» поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 40 минут 15.10.2007 г. После перерыва, в 17 часов 40 минут 15.10.2007 г., судебное заседание продолжено. В связи с командировкой судьи Потихониной Ж.Н. в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена отсутствующего судьи судьёй Барковой В.М., в связи, с чем рассмотрение дела начато сначала.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2006 года между ООО «Агроком» и ЗАО «Торговый дом «Славмасло» был заключен договор № 901-2 купли-продажи жмыха подсолнечного (л.д. 8-11).

Истцом были оплачены денежные средства, но обязательства по поставке оплаченного товара ответчик не выполнил. Претензия, направленная в адрес ответчика не привела к осуществлению отгрузки товара, что и привело к обращению истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также нормами Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия не исполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обя­занность уплатить деньги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 455 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть лю­бые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоя­щего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями, заключенного между сторонами договора, указанного выше ЗАО «Торговый дом Славмасло»» (именуемый в дальнейшем продавец) обязался передать в собственность, а ООО «Агроком» (именуемый в дальнейшем покупатель) принять и оп­латить товары, наименование, единица измерения, количество и базис по­ставки которых будут оговорены в Дополнительном соглашении к на­стоящему Договору.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 06 от 17.01.2007 года к Договору (л.д. 12), продавец обязался поставить и передать в собственность 400 тонн жмыха подсолнечного, тарированного в мешки по 30 кг, в крытых вагонах. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 07 от 17.01.2007 года к Договору (л.д. 13), продавец обязуется поставить и передать в собственность 60 тонн жмыха подсолнечного, тарированного в мешки по 30 кг, в крытых вагонах.

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения № 07 срок и порядок от­грузки был установлен с 16.02.2007 года по 25.02.2007 года. Согласно п. 6 Дополнительно­го соглашения № 06 срок и порядок отгрузки был установлен с 02.03.2007 года по 28.03.2007 года.

Истец совершил оплату согласно платежным поручениям (л.д. 64-76) своевременно предоставил ответчику заявки на отгрузку товара исх. № 046 от 17.01.2007 года (л.д. 14) и исх. № 050 от 18.01.2007 года (л.д. 15).

Претензией исх. № 480 от 28.04.2007 г. (л.д. 7) истец предложил отгрузить в его адрес оплаченную продукцию, а также выставил неустойку в сумме 23.775 руб. 08 коп.

В ответе на претензию № 34 от 04.05.2007 г. заявитель признал неустойку и указал на тот факт, что задержка поставки произошла вследствие технологической аварии и после устранения причин и последствий аварии, поставки будут возобновлены.

Таким образом, с учетом того факта, что условием отгрузки является 100 % предварительная оплата ж/д тарифа и стоимости продукции, а также факта признания неустойки заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, относительно факта своевременной, и в надлежащем объеме, полученной заявителем, оплаты за товар, который поставщик не отгрузил в адрес истца.

Довод заявителя о том, что невыполнение им обязательств по поставке товара вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы,  каких - либо  доказательств,  того, что причина не поставки товара, носила признаки чрезвычайности,  и у  него не было возможности его поставить, не представлено.

Довод заявителя о наличии сезонного характера в его работе не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. В договоре и дополнительных соглашениях к нему, стороны согласовали периоды поставки, которые не были заявителем исполнены.

Довод заявителя о том, что истцом не было предоставлено платежных поручений, подтверждающих факт оплаты, не может быть признан состоятельным, так как данные платежные поручения имеются в материалах дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, не основанными на законе и опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2007 г. по делу № А64-2598/07-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Е.Е. Алферова

Судьи                                                                        Л.А. Колянчикова

В.М. Баркова