Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А08-13751/05-5 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.10.2007г.                                                                               Дело № А08-13751/05-5 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Колянчиковой Л.А.

Степановой Н.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М.В.,

при участии:

от ООО «Витязь»: Артемов Р.В. – представитель, доверенность № 2 от 24.08.2007г.,

от ООО «Эфко-семена»: Сазонова М.Ю. – заместитель директора по сырью, доверенность № 518 от 10.10.2007г., Кравченко Н.Ю. – представитель, доверенность № 7185 от 15.08.2007г., Максимчук А.Л. – заместитель генерального директора по экономической безопасности, доверенность № 519 от 10.10.2007г.,

от ООО «Острогожский элеватор» представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2007 года по делу № А08-13751/05-5  (судья Негина С.М., арбитражные заседатели Гоголь В.А., Вернигора В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Витязь» к обществу с ограниченной ответственностью «Эфко-семена», при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Острогожский элеватор» о взыскании 18 284 769 руб. 17 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эфко-семена» к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» о расторжении договора и взыскании 3 915 600 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее - ООО «Витязь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эфко-семена» (далее - ООО «Эфко-семена») о взыскании 17 684 791 руб. задолженности по договору купли-продажи семян подсолнечника урожая 2005 года от 13.09.2005г. № ДКП-02-837, изменив предмет иска просило взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 11 290 032 руб. 84 коп. (т.3 л.д.20,22), и 599 978 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (т.3 л.д.20,22).

ООО «Эфко-семена» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Витязь» о взыскании денежных средств, составляющих стоимость некачественного товара в сумме 3 915 600 руб., изменив предмет встречного иска, просило взыскать с ООО «Витязь» излишне уплаченные денежные средств за переданные 502 тонны подсолнечника ненадлежащего качества в сумме 442 463 руб., в связи с обнаружением неустранимых недостатков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2007 года в требованиях ООО «Витязь» и встречных требованиях ООО «Эфко-семена» отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Витязь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Витязь» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без исследования всех обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ООО «Эфко-семена» против доводов апелляционной жалобы возражали, пояснив, что судом в полном объеме выяснены все обстоятельства по делу, при вынесении решения нормы материального права применены правильно. Считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Острогожский элеватор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.09.2005 года между ООО «Витязь» и ООО «Эфко-семена» заключен договор купли-продажи семян подсолнечника урожая 2005 года № ДКП-02-837, согласно которому продавец (истец по делу) обязался передать в собственность покупателя (ответчик по делу) маслосемена подсолнечника в зачетном весе, не ниже второго класса урожая 2005г., по качеству отвечающему требованиям ГОСТа 22391-89 «Подсолнечник», а покупатель принял на себя обязательство принять данный товар и оплатить его (т.1 л.д. 30-31).

23.09.2005г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №915 к договору№ ДКП-02-837 от 14.09.05г., согласно которому базисом поставки маслосемян подсолнечника является «франко-элеватор» ООО «Острогожский элеватор» Воронежской области (т.1 л.д. 32).

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи от 13.09.2005 года ООО «Эфко-семена» обязалось оплатить полученный товар в течении пяти банковских дней с момента передачи товара в денежной форме путем безналичных или вексельных расчетов в установленном законодательством порядке.

По мнению ООО «Витязь» нарушение ООО «Эфко-семена» условий договора от 13.09.2005г. повлекло причинение ООО «Витязь» убытков в виде упущенной выгоды в размере 11 290 032 руб. 84 коп. (т.3 л.д.20,22), которые ООО «Витязь» просило взыскать. Так же просило взыскать 599 978 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая ООО «Витязь» в заявленных в суд требованиях, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды (неполученных доходов) потерпевшее лицо должно доказать противоправность действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправными действиями ответчика и убытками.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что, оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку отсутствуют необходимые для взыскания убытков условия: наличие факта нарушения обязательств ООО «Эфко-Семена», наличие факта возникновения убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и убытками.

Так в соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи.

Согласно ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.474 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства, осуществления проверки качества товара.

В соответствии со ст.12 ФЗ №183 от 05.12.1998 «О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки» граждане и юридические лица, осуществляющие деятельность по закупке, хранению и реализации зерна и продуктов его переработки обязаны обеспечить контроль за качеством зерна посредством использования производственных аккредитованных лабораторий или иных аккредитованных лабораторий. Тогда как в законе под зерном понимаются семена хлебных злаков, зерновых бобовых и масличных культур.

Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации утверждает Правительство РФ. На основании Постановления Правительства №1013 от 13.08.1997г. (в редакции №775 от 17.12.2005г.) «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации» продукция масличных культур, к которой относятся семена подсолнечника, является товаром, который должен подлежать обязательной сертификации, а п.1 ст. 19 Закона «О техническом регулировании» не допускает подмены обязательного подтверждения соответствия добровольной сертификацией.

В соответствии с п.1 ст. 458 ГК РФ товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. Под идентификацией законодатель понимает оформление документов, относящихся к товару, оговоренных ст. 456 ГК РФ. В данном случае таким документом признается сертификат качества, выдаваемых Государственной хлебной инспекцией в порядке обязательной сертификации.

Не представив сертификат качества на поставленную продукцию ООО «Витязь» не выполнило принятые на себя обязательства (п.2.5 договора), а также требования ст.30 ФЗ «О семеноводстве».

Тогда как ООО «Эфко-Семена» получив от ООО «Витязь» товар в количестве 502 тонны без сопровождения качественного удостоверения и оплатив товар в соответствии с условиями договора, было вынуждено самостоятельно организовать проведение экспертизы с участием ГХИ по установлению качества товара (поскольку подсолнечник идет в пищевое производство). После обнаружения неустранимых качественных недостатков в сырье ООО «Эфко-Семена» заявило требования по качеству.

Таким образом, каких-либо неправомерных действий, либо вины в неисполнении договора купли-продажи 13.09.2005 года со стороны ООО «Эфко-Семена» не было, напротив, лицом, не выполнившим принятые на себя обязательства, является ООО «Витязь», поставившее некачественный товар, не сопровожденный сертификатами качества ГХИ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что передачи подсолнечника в объеме 2267,861 тонн ООО «Эфко-Семена» не было, так как ООО «Эфко-Семена» не подписывало каких-либо актов о приеме-передаче товара.

Поставка же 2267,861 тонн была  произведена ООО «Витязь» на ООО «Острогожский элеватор» и хранение производилось на открытой, на имя ООО «Витязь» лицевой карточке. Тогда как в силу п.2.2 договора завоз товара производится на карточку покупателя.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ООО «Витязь» имело доступ к хранящемуся на ООО «Острогожский элеватор» подсолнечнику (так как хранение производилось на открытой, на имя ООО «Витязь» лицевой карточке) и, соответственно, имело полное право распорядиться товаром по своему усмотрению, являясь его собственником. В последующем ООО «Витязь» реализовало свое право собственника, продав товар третьим лицам.

Между тем, негативных последствий невозможности продать товар для ООО «Витязь» не наступило.

Товар не выбыл из имущественной сферы ООО «Витязь», возможность его реализации и получения дохода не была утрачена.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, нет.

Отказывая ООО «Витязь» по взысканию процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ под пользованием чужими денежными средствами следует понимать их неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате.

Применение данной статьи ГК требует подтверждение (доказательства) самого факта получения одной из сторон (в данном случае ООО «Эфко-семена»), материальных ценностей от другой стороны (в данном случае у ООО «Витязь»). Такими доказательствами могут являться банковское платежное поручение на перечисление денежных средств (предоплаты за товар), получение ТМЦ, оформленное соответствующими бухгалтерскими документами (товарная накладная с подписью и печатью стороны, принявшей товар, надлежащим образом оформленная доверенность, акт приема-передачи ТМЦ). Другими словами, должен быть доказан сам факт передачи денежных средств или ТМЦ.

В данном случае передачи подсолнечника в объеме 2267,861 тонн не было, так как ООО «Эфко-Семена» не предоставляло доверенности на его получение, не подписывало каких-либо актов о приеме-передаче товара. Поставка 2267,861 тонн была  произведена ООО «Витязь» на ООО «Острогожский элеватор» и хранение производилось на открытой, на имя ООО «Витязь» лицевой карточке. Тогда как в силу п.2.2 договора завоз товара производится на карточку покупателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Витязь» не было извещено о месте и времени рассмотрения дела, опровергается материалами дела, так в материалах дела имеется уведомление (т.4 л.д.38) об извещении ООО «Витязь» о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч.5 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части. В части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Эфко-Семена» решение не обжаловалось, лица, участвующие в деле не заявили возражений.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2007 года по делу № А08-13751/05-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Безбородов Е.А.

Судьи                                                                          Колянчикова Л.А.

Степанова Н.Т.

EMBED Word.Picture.8