Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А14-2776/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2007 года                                                            Дело № А14-2776/2007/144/19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Протасова А.И.

судей                                                                                                       Скрынникова В.А.,

                                                                                                                  Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.

при участии:

от ООО «Фотокерамика» – Строевой И.В., представителя по доверенности от 12.10.2007;

от Администрации городского округа г.Воронеж – Астафьева Н.В., ведущ. спец. по доверенности №40 от 09.01.2007,

от Черновой М.В. – Чернова П.В., представителя по доверенности от 28.04.2007;

от Рассказова Е.Н. – Рассказова Е.Н., паспорт 2001 492734;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фотокерамика» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2007 по делу №А14-2776/2007/144/19 (судья Попова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фотокерамика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа г.Воронеж о признании недействительным разрешения на строительство №99 от 15.12.2006, выданного Черновой М.В. и Рассказову Е.Н. для реконструкции фасада с надстройкой второго этажа, организацией входной группы и пристройки входной группы нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Космонавта Комарова, д.2/1.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Черновой М.В. и Рассказова Е.Н.

Определением от 25.07.2007 суд отказал ООО «Фотокерамика» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мадыкиной Т.Б. и приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-2776/2007/144/19.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Фотокерамика» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мадыкиной Т.Б., суд руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку Обществом не приведено аргументированных доводов о том, как именно принятый по результатам рассмотрения данного спора судебный акт может повлиять на права и обязанности Мадыкиной Т.Б. и не подтверждены основания для привлечения последней к участию в деле, а именно какой конкретно иск возможно будет предъявить к данному третьему лицу либо какой конкретно иск сможет предъявить третье лицо к лицам, участвующим в деле, исходя из спорного правоотношения, суд обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Приостанавливая производство по делу по ходатайству Администрации городского округа г.Воронеж, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, суд обязан приостановить производство по делу.

Обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

В этом случае, в соответствии с п.1 ст.145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Федерального суда Центрального района г.Воронежа находится дело по заявлению Сурненкова А.А. о признании недействительным постановления главы городского округа г.Воронеж от 30.06.2006 №1246 «О предоставлении в аренду собственникам помещений объекта недвижимости земельного участка, фактически занимаемого нежилым встроено-пристроенным помещением по ул.Космонавта Комарова, д.2/1 и разрешении Черновой М.В., Рассказову Е.Н. реконструкции фасада».

Проанализировав представленные материалы и оценив доводы сторон, суд правомерно посчитал, что обстоятельства, которые могут быть установлены судебным актом по вышеназванному делу по заявлению Сурненкова А.А., связаны с рассматриваемым делом и будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, а именно, наличие или отсутствие ненормативного правового акта, на основании которого было выдано оспариваемое распоряжение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по вышеназванному делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ООО «Фотокерамика» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2007 по делу №А14-2776/2007/144/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фотокерамика» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                          А.И. Протасов

Судьи                                                                                                       В.А. Скрынников

                                                                                                                  М.Б. Осипова