Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А08-1646/07-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2007 года                                                            Дело №А08-1646/07-22

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «15» октября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Алферовой Е.Е.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Линия времени» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2007г. по делу №А08-1646/07-22 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ермакъ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Линия времени» о взыскании 19 600 руб. 00 коп. (судья Кривень В.Н.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Линия времени» – Панченко Т.В., представитель по доверенности б/н от 21.05.2007г.;

от ООО «Ермакъ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ермакъ» (далее – ООО «Ермакъ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Линия времени» (далее – ООО «Линия времени», ответчик) о взыскании 19 600 руб. 00 коп. предоплаты по договору №22 от 23.01.2007г. на выполнение работ по разработке дизайна рекламно-информационных материалов.

ООО «Линия времени» заявило встречный иск к ООО «Ермакъ» о взыскании 8400 руб. долга по договору №22 от 23.01.2007г., мотивируя его тем, что предусмотренные договором работы были выполнены и сданы заказчику путем передачи диска формата CD представителю ООО «Ермакъ». При этом передача документально не оформлялась, так как отношения сторон были доверительными .

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2007г. иск ООО «Ермакъ» удовлетворен, с ООО «Линия времени» взыскана предоплата по договору подряда в сумме 19 600 руб. и расходы по госпошлине 784 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Линия времени» обратилось в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с  жалобой. Заявитель жалобы ссылается на то, что принятые  обязательства были им исполнены надлежащим образом, в связи с чем,  неосновательного обогащения у него не возникло.

В судебном заседании Арбитражного суда апелляционной инстанции  представитель ООО «Линия времени» поддержал доводы  жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем,  просил его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Представитель ответчика пояснил, что диск передавался истцу 14.02.2007г., что подтверждается подписанием генеральным директором ООО «Ермак» сценария на производство видеоролика «Белая птица».

Представитель ООО «Ермакъ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Истцом в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на  жалобу, в котором приводятся аргументы в пользу законности судебного решения и несостоятельности доводов ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ООО «Линия времени», суд апелляционной инстанции считает вынесенное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23.01.2007г. между ООО «Линия времени» (агентство) и ООО «Ермакъ» (клиент) был заключен договор №22, по которому агентство обязалось выполнить по заданию клиента работы по разработке дизайна рекламно-информационных материалов в течение 30 календарный дней с момента поступления денежных средств в размере 70% общей стоимости работ, а клиент – принять и оплатить выполненные работы в течение 5 дней с момента получения от Агентства акта сдачи-приемки выполненных работ. Общая стоимость работ составляет 28000 рублей.

По п.2.1.2. договора результат работ должен быть передан на диске формата CD.

31.01.2007г. платежным поручением №208 истец перечислил ответчику предусмотренную договором предоплату в сумме 19600 руб. 00 коп.

Письмом от 05.03.2007г. истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора в связи с просрочкой исполнения и потребовал возвратить предоплату.

Ответчик сослался на то, что истцом был утвержден предварительный сценарий на производство видеоролика «Белая птица», что подтверждается актом №000001 от 20.02.2007г. и графический дизайн рецептника. Окончательный результат выполненных работ на диске формата CD был передан представителю истца Головко В.А. в присутствии руководителя ООО «Линия времени» Панченко А.М. Акт приемки выполненных работ был отправлен истцу по факсу, что подтверждается отчетом факсимильного аппарата об отправке 15.02.2007г.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Панченко А.М. пояснил, что в конце февраля 2007 года в его присутствии в его квартире диск формата CD был передан представителем ООО «Линия времени» Панченко Т.В. представителю ООО «Ермакъ» Головко В.А.

Однако свидетель Головко В.А. пояснила суду, что она не получала от ответчика ни диска формата CD, ни его распечатку.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования ООО «Ермакъ»  и,  отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Линия времени»,  Арбитражный суд Белгородской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, результат работ должен быть передан в виде диска формата CD, а его передача оформлена актом.

Факт передачи диска материалами дела документально не подтвержден. Свидетельские показания Панченко А.М. были опровергнуты показаниями свидетеля Головко В.А.

Иных доказательств в материалах дела не имеется. Суду апелляционной инстанции данные доказательства также не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно не учитывал в качестве доказательства отчет факсимильного аппарата, поскольку из данного отчета не усматривается конкретный текст, который был отправлен посредством факсимильной связи.

Сообщение Белгородского филиала ОАО «ЦентрТелеком» о детализации местных соединений на телефоне также не содержит сведений о конкретных обстоятельствах дела, в связи с чем,  обоснованно не принято во внимание  судом в качестве надлежащего письменного доказательства.

Исходя из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное правоотношение возникло из договора подряда, которое   регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 статьи 715 ГК РФ).

Поскольку в установленный срок сторонами акт приема выполненных работ подписан не был, что свидетельствует о неисполнении условий договора, у истца возникло право требовать возврата произведенной предоплаты на сумму 19 600 руб. 00 коп.  по ст.ст.1102, 1103 ГК РФ.

Согласно договору ООО «Линия времени» обязалось по заданию заказчика выполнить работы в срок до 05.03.2007г.

В соответствии с п.4.2. договора в течение пяти рабочих дней после окончания работ стороны составляют двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ. При этом осуществляется проверка качества переданного продукта обеими сторонами, результатом чего является скрепление подписями соответствующего акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что приложенный к апелляционной жалобе акт №000004 от 15.02.2007г. за подписью руководителя ООО «Линия времени» не может свидетельствовать об оформлении результата работ надлежащим образом, а также о передаче выполненных работ в виде диска формата CD ООО «Ермак», поскольку подписан только со стороны исполнителя.

Параллельное оформление ответчиком  результатов работ как по изготовлению видеоролика «Белая птица», так и по изготовлению графического дизайна рецептника и подписание истцом акта №000001 от 20.02.2007г.,  не представляется возможным  оценить  как доказательства передачи заказчику обусловленного договором результата работ – диска формата CD.

В силу с п.2 статьи 405 ГК РФ,  если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании имеющихся в материалах дела документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не был доказан факт исполнения принятых на себя обязательств надлежащим образом, в связи с чем,  требования истца являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для отмены вынесенного решения не усматривается.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на  ООО «Линия времени».

Руководствуясь ст.ст.110, 112,  258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2007г. по делу №А08-1646/07-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Линия времени» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Линия времени» в доход федерального бюджета  госпошлину  1 000 руб. 00 коп.

Постановление суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                               Е.Е. Алферова

А.И. Поротиков