Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А48-1314/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2007 года                                                                   Дело № А48-1314/07-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ВРООИ «Импульс»: Бочарова И. А., представитель по доверенности б/н от 22.03.2007 г., паспорт серии 20 01 № 429980 выдан Коминтерновским РОВД г. Воронежа 10.04.2001 г.;

от ОАО Торговый Дом «Золотой Орел»: Аксенов А.И. представитель по доверенности № 23/01 от 23.03.2007 г. выдан УВД Октябрьского района г. Тамбова 20.05.2002 г.

от ИП Комаровой С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Городской жилищный фонд»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2007 г. по делу № А48-1314/07-10, принятое судьей Тонконог Л.И., по иску заявителя апелляционной жалобы к открытому акционерному обществу Торговый Дом «Золотой Орел», г. Орел, о взыскании 999.500 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны, г. Воронеж; общества с ограниченной ответственностью «Городской жилищный фонд», г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате 390.929 руб. и часть пени в сумме 608.571 руб., а всего 999.500 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2007 г. по делу № А48-1314/07-10, в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель  апелляционной жалобы (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит отменить решение от 27.08.2007 г. по делу № А48-1314/07-10 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что из приложенного к договору плана понятно, какая именно часть из всего помещения передана. Считает, что п. 11 протокола разногласий не содержит право арендатора на досрочное расторжение договора, указывает на то, что данными, позволяющими определенно установить помещение, подлежащее передаче в аренду, является описание не внутренних перегородок, а внешних границ помещения.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указывает на то, что по договору ответчику была предоставлена торговая площадь, а не отдельное помещение, на которое, у истца,  не было ни технического паспорта, ни кадастрового, ни инвентарного номеров. В схематичном плане, изготовленном истцом, который не был подписан ответчиком, не указан адрес арендуемой площади, ее размер и номер  этажа, что не позволяет сделать вывод об объекте аренды.

В судебное заседание представители ИП Комаровой С.В. и ООО «Городской жилищный фонд» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ВРООИ «Импульс», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО Торговый Дом «Золотой Орел», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 27.08.2007 г. без изменений, а апелляционную жалобу ВРООИ «Импульс» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору субаренды № 7/1/40 от 27.09.2004 г. ОАО «Торговый дом «Золотой орел» арендовал помещение площадью 17,6 кв. м. по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8 (л.д. 10). В связи с тем, что ответчик не выполнил обязанности, предусмотренные п. 4 договора субаренды и не оплатил арендную плату в сумме 390.929 руб. истцом ему была начислена пеня. Неоплата указанных денежных средств и послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ст. 168 ГК о недействительности сделки, а также нормами Главы 34 «Аренда» ГК РФ.

По мнению судебной,  коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации прав от 18.09.1998 г. № 040970 (л.д. 52) и Выписке из ЕГРП от 05.05.2005 г. № 01/018/2005-025, ООО «Горжилфонд» является собственником нежилого встроенного помещения площадью 1157, 1 кв. м по адресу г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8 (л.д. 51).

27.09.2004 г. между собственником помещения и ИП Комаровой С.В. был подписан договор безвозмездного пользования № 7/1/4, по которому ООО «Горжилфонд» обязался передать ИП Комаровой СВ. в безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное в  неуказанном, в договоре,  населенном пункте  по адресу пл. Ленина, д. 8, площадью 17,6 кв. м. (л.д. 26-28).

Ст. 689 Гражданского кодекса РФ в п. 2 предусматривает, что к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные для договора аренды, а именно ст. 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 ст. 610, пунктом 1 и 3 ст. 615, пунктом 2 ст. 621, пунктами 1 и 3 ст. 623 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к договору безвозмездного пользования, в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в пользование, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Как следует из представленного истцом технического паспорта на здание по пл. Ленина, д. 8 в г. Воронеж, отдельного помещения указанной площадью не имеется, каких либо индивидуализирующих признаков переданного имущества в договоре не указано. План, подписанный сторонами этого договора,  и  обозначенный как Приложение к договору, но за иным номером договора  от 27.09.2004 № 7/1/40, также нельзя считать согласованием в договоре переданного объекта, так как план представляет собой фрагмент плана некоего неопределенного помещения, в плане не указано каких-либо характеристик объекта: ни адреса, ни кадастрового, ни инвентарного номера, ни номера помещения, частью которого объект является, ни места расположения этого помещения в здании. Таким образом, в договоре не согласовано условие об объекте, и следовательно, не имеется оснований считать заключенным договор безвозмездного пользования.

Между индивидуальным предпринимателем Комаровой СВ. и ответчиком ОАО ТД «Золотой Орел» был подписан договор сдачи в аренду помещений № 7/1/40 от 27.09.2004, по условиям которого ответчику передавалось в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8 (1 этаж), прямо от центрального входа рядом с  входом в большой зал, площадью 17,6 кв. м, для использования как магазин ювелирных изделий.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются все условия, относительно кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Рассматриваемый договор уступки от 22.03.07 не соответствует приведенным нормам закона, поскольку уступленное право требования по договору субаренды не существовало ввиду недействительности договора субаренды имущества, находящегося в безвозмездном пользовании, как было указано выше.

В соответствии с гл. 24 Гражданского кодекса РФ уступка права требования представляет собой замену лица в обязательстве, в данном случае обязательство, в котором произведена замена лица, не существует. Таким образом, договор уступки, как несоответствующий закону является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, не влечет юридических последствий, то есть не может служить основанием для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы и пени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеется отдельное помещение, площадью 17,6 кв. м., которое и являлось объектом аренды и оно отражено на новом плане БТИ, не может быть признан состоятельным в силу следующего. В материалах дела имеется инвентаризационное дело (л.д. 53-60), в котором на плане первого этажа (л.д. 59) не усматривается помещение    площадью 17,6 кв.м. Ссылка на новый план БТИ несостоятельна, в силу того, что иного плана в материалах дела не имеется. В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что ст. 689 ГК РФ не содержит прямого запрета на передачу ссудополучателем в аренду другому лицу, и что стороны могут предусмотреть это в договоре в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, не основана на законе. П. 1 ст. 422 ГК РФ прямо указывает на то, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Пункт 2 ст. 689 ГК РФ является специальной нормой, которая уточняет правила иных статей кодекса, которые подлежат применению к договору безвозмездного пользования. Данная норма, не подлежащая расширительному толкованию, указывает лишь на то, что на договор безвозмездного пользования, распространяются правила, предусмотренные  п. 1 и 3 ст. 615 ГК РФ. Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм материального права, можно сделать вывод о невозможности применения к договору безвозмездного пользования п. 2 ст. 615 ГК РФ, предусматривающей право арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ч. 2 ст. 333.37 НК РФ как общественная организация инвалидов,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2007 г. по делу № А48-1314/07-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Е.Е. Алферова

Судьи                                                                        Л.А. Колянчикова

В.М. Баркова