Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А48-1922/07-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.10.2007г.                                                                               Дело № А48-1922/07-11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Колянчиковой Л.А.

                                                                                            Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от Курской городской общественной организации инвалидов по зрению «Надежда»: Никулина Т.В., представитель, доверенность № 111 от 03.09.2007г.,

от ООО «ИСК «Стимул»: Рогова О.Б., представитель, доверенность б/н от 30.05.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Стимул» на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2007г. по делу №А48-1922/07-11 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску Курской городской общественной организации инвалидов по зрению «Надежда» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Стимул» о взыскании 760 559 руб. 54 коп.,

установил:

Курская городская общественная организация инвалидов по зрению «Надежда» (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Стимул» (далее - ООО «ИСК «Стимул», ответчик) о взыскании задолженность по договору подряда №ПД/С-6 от 7 сентября 2006 года в сумме 760 559 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2007г. требования Курской городской общественной организации инвалидов по зрению «Надежда» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО «ИСК «Стимул» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав Курской городской общественной организации инвалидов по зрению «Надежда» в иске. Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие договора о переводе долга в сумме 760 559 руб. 54 коп. по договору подряда №ПД/С-6 на ООО «Стройтрансгаз-агро», проект которого представлялся в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «ИСК «Стимул» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить, представил для обозрения подлинный договор ПРД/С-83 о переводе долга, заключенный  между  ООО «ИСК «Стимул» в лице генерального директора Могилата В.А. и ООО «Стройтрансгаз-агро» в лице генерального директора  Малахова С.А., суду пояснил, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, договор №ПРД/С-83 о переводе долга с ООО «ИСК «Стимул» на ООО «Стройтрансгаз-агро» находился в стадии заключения и не был подписан сторонами.

Представитель Курской городской общественной организации инвалидов по зрению «Надежда» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что на момент вынесения обжалуемого решения договор о переводе долга подписан не был.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.09.2006г. между ООО «ИСК «Стимул» (генподрядчик) и Курской городской общественной организацией инвалидов по зрению «Надежда» (субподрядчик) заключен договор подряда №ПД/С-6 на выполнение строительно-монтажных работ (л.д. 5-15).

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора подряда №ПД/С-6 от 07.09.2006г. (далее - договор) субподрядчик принял обязательство выполнить по проекту, в установленный договором срок строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ, согласованных с генподрядчиком и утвержденных дополнительными соглашениями или совместными актами дополнительных работ.

В п. 2.1 договора предусмотрена предварительная расчетная стоимость работ, которая составляет 3 068 000 руб., в п. 3.1 - календарные сроки выполнения работ: начало - 11.09.2006г., окончание - до 31.12.2006г.

В соответствии с п. 5.5 договора сдача полностью выполненных работ субподрядчиком и приемка их оформляются актом, подписываемым обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт, в нем делается пометка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 12.5 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком не позднее 15 дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных им работ, оформленного в установленном порядке.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец выполнил работы, что подтверждается следующими документами: актом о приемке выполненных работ от 27 сентября 2006 года и справкой о стоимости выполненных работ за сентябрь 2006 года на сумму 185 505 руб., актом о приемке выполненных работ от 31 октября 2006 года и справкой о стоимости выполненных работ на сумму 827656 руб., актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 30 ноября 2006 года на сумму 986 638 руб., актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 25 декабря 2006 года на сумму 516 549 руб. Общая стоимость выполненных истцом работ составляет 2 516 348 руб.

Ответчик обязательства по оплате выполненных истцом подрядных работ выполнил не в полном объеме.

ООО «ИСК «Стимул» оказало Курской городской общественной организации инвалидов по зрению «Надежда» услуги, что подтверждается актом №366 от 30 сентября 2006 года на сумму 7 420 руб. 19 коп., актом №227 от 31 октября 2006 года на сумму 33 106 руб. 23 коп., актом №271 от 30 ноября 2006 года на сумму 39 465 руб. 51 коп., актом №330 от 31 декабря 2006 года на сумму 20 661 руб. 95 коп. Всего ответчик оказал истцу услуги на сумму 100 653 руб. 88 коп., которая была зачтена в счет оплаты выполненных работ по договору подряда №ПД/С-6 на основании соглашений о зачете от 31 октября 2006 года, от 30 ноября 2006 года, от 31 декабря 2006 года.

Платежными поручениями №219 от 23 октября 2006 года на сумму 178 084 руб. 80 коп., №301 от 26 октября 2006 года на сумму 100 005 руб., №468 от 17 ноября 2006 года на сумму 377 044 руб. 78 коп., №498 от 22 ноября 2006 года на сумму 150 000, №537 от 30 ноября 2006 года на сумму 150 000, №699 от 27 декабря 2006 года на сумму 200 000 руб., №250 от 2 марта 2007 года на сумму 150 000 руб., №295 от 12 марта 2007 года на сумму 100 000 руб., №315 от 12 марта 2007 года на сумму 100 000 руб., №390 от 23 марта 2007 года на сумму 50 000 руб., №462 от 4 апреля 2007 года на сумму 100 000 руб. ООО «ИСК «Стимул» оплатило Курской городской общественной организации инвалидов по зрению «Надежда» выполненные работы по договору подряда на сумму 1 655 134 руб. 58 коп.

Таким образом, работы по договору подряда №ПД/С-6 от 07.09.2006г. ООО «ИСК «Стимул» оплатило в сумме 1 755 788 руб. 46 коп., задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 760 559 руб. 54 коп.

Принимая обжалуемое решение и взыскивая с ответчика задолженность по договору подряда, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность ООО «ИСК «Стимул» перед Курской городской общественной организацией инвалидов по зрению «Надежда» подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2007г. (л.д.101) и, как следует из материалов дела, на день рассмотрения спора, ответчиком не оплачена.

Учитывая изложенные обстоятельства, задолженность по договору подряда в сумме 760 559 руб. 54 коп. и расходы, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Правомерно не принят во внимание судом первой инстанции довод ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по основанию, что истец дал согласие на перевод долга ответчика на ООО «Стройтрансгаз-агро», поскольку на момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств, подтверждающих заключение договора о переводе долга.

Более того, как пояснил представитель ООО «ИСК «Стимул» суду апелляционной инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, договор №ПРД/С-83 о переводе долга с ООО «ИСК «Стимул» на ООО «Стройтрансгаз-агро» находился в стадии заключения и не был подписан сторонами.

Представление договора о переводе долга заявителем апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию не является основанием для отмены обжалуемого решения, при этом следует отметить, что стороны вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст.48 АПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы ООО «ИСК «Стимул», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Орловской области от 06.07.2007г. по делу №А48-1922/07-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Стимул» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Безбородов Е.А.

Судьи                                                                          Колянчикова Л.А.

        Поротиков А.И.