Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А48-1666/07-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2007 года                                                                     Дело № А48-1666/07-4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирование):  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «Топливная компания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирование), в лице Центрального Межрегионального Территориального Управления, г. Москва, в лице Территориального отдела (инспекции) по Орловской области, г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2007 года по делу № А48-1666/07-4, принятое судьей Юдиной А.Н., по иску заявителя апелляционной жалобы к закрытому акционерному обществу «Топливная компания», г. Орел, о взыскании 9.522 руб. 60 коп,

УСТАНОВИЛ:

Центральное          межрегиональное          территориальное управление Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Орловской области, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ЗАО «Топливная компания» о взыскании 9 522 руб. 60 коп, составляющих сумму расходов на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2007 г. по делу № А48-1666/07-4 в удовлетворении заявленных требований было в полном объеме отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.06.2007 г. по делу № А48-1666/07-4 и взыскать с ЗАО «Топливная компания» 9.522 руб. 60 коп. Полагает, что  арбитражная проба была отправлена ответчиком в сертифицированную испытательную лабораторию нефтепродуктов ЗАО «Приокский терминал» до начала судебного разбирательства в связи,  с чем выводы 19 Арбитражного суда по делу № А35 -1259/07 С5 необоснованны, а именно  указанное решение стало основанием вынесенного и обжалуемого постановления по делу.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ответчика, в котором, считая доводы апелляционной жалобы незаконными и необоснованными, а обжалуемое решение законным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указывает на то, что им не были нарушены обязательные требования при проведении экспертиз.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проводимой истцом проверки соблюдения ответчиком обязательных требований государственных стандартов были проведены испытания отобранных образцов проб нефтепродуктов в испытательном центре «Сейболт» ЗАО «Петролеум Аналистс» (аттестат аккредитации в СААЛ № РОСС RU.0001.511047). По результатам испытаний был составлен Протокол испытаний № ТУ-976 от 14.11.2006 г., из которого следует, что бензин автомобильный неэтилированный АИ-95ЭК не соответствует обязательным требованиям ГОСТ (л.д. 7).

По итогам проведения повторных испытаний образца ТК/95 (протокол № ТУ-976 от 14.11.2006 г.) был составлен Протокол испытаний № ТУ-1030, которым были подтверждены предыдущие результаты испытаний, а именно, было установлено, что октановое число бензина автомобильного неэтилированного АИ-95ЭК не соответствует обязательным требованиям ГОСТ (л.д. 8).

За проведение испытаний истец на основании Государственного контракта № 321/226-215/1/99/2006 от 03.03.2006 г. (л.д. 22-26), счета № 2057/06 от 15.11.2006 г. (л.д. 9) и акта № 132/01/06 от 15.11.2006 г. (л.д. 10), оплатил ЗАО «Петролеум Аналистс» за счет средств федерального бюджета 19.045 руб. 20 коп. (платежное поручение № 1676 от 30.11.2006 г. (л.д. 6), в том числе 9.522 руб. 60 коп. - за услуги по проведению испытаний бензина автомобильного неэтилированного АИ-95ЭК (л.д. 11).

На основании абзаца 14 ст. 3 ФЗ от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» истец направил ответчику требование № 210/2-06 от 27.02.2007 г. о возмещении в срок до 01.04.2007 г. расходов органа государственного контроля на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований, в размере 9.522 руб. 60 коп. (л.д. 13). В связи с тем, что ответчик данное требование не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ФЗ от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», а также ч. 2 ст. 69 АПК РФ,   исходя из преюдиции Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 г. по делу № А48-5340/06-6.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с абз. 14 ст. 3 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» основными принципами защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) является недопустимость взимания органами государственного контроля (надзора) платы с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по контролю, за исключением случаев возмещения расходов органов государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

По смыслу указанной нормы органы государственного контроля (надзора) при проведении государственного контроля (надзора) вправе требовать от юридических лиц возмещения расходов на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз только в том случае, если в результате таких исследований выявлены нарушения обязательных требований.

Как видно из материалов дела, истцом в ходе проверки соблюдения ответчиком обязательных требований государственных стандартов был установлен факт нарушения обязательных требований п. 3.2 ГОСТ Р 51313-99, а именно, реализации ЗАО «Топливная компания» бензина неэтилированного АИ-95ЭК с заниженным октановым числом. Истец за счет средств федерального бюджета оплатил оказанные ЗАО «Петролеум Аналистс» услуги по проведению испытаний вышеуказанных нефтепродуктов в сумме 9.522 руб. 60 коп.

Однако, ответчиком было представлено вступившее в законную силу Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 г. по делу № А48-5340/06-6, которым в удовлетворении требования Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела по Орловской области о привлечении ЗАО «Топливная компания» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, отказано. Из мотивировочной части данного Постановления следует, что по результатам исследования арбитражной пробы № 365427 в сертифицированной испытательной лаборатории нефтепродуктов ЗАО «Приокский терминал» топливо, отобранное в процессе проверки, проведенной 02.11.2006 г., соответствует требованиям обязательных стандартов.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, правомерно учитывая, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанное Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу о том, что истец неправомерно предъявил требование о взыскании с ответчика суммы расходов на осуществление испытаний отобранных 02.11.2006 г. образцов проб нефтепродуктов, поскольку нарушений обязательных требований государственных стандартов ответчиком допущено не было.

Более того, в обоснование своих требований истец сослался на пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Согласно пункту 3 статьи 10 указанного Закона, орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований. Вместе с тем пунктом 3 статьи 1 указанного Закона предусмотрено, что его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением некоторых видов контроля (надзора), в том числе контроля объектов, признаваемых опасными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно подпункту «в» пункта 1 указанного Приложения объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.

Поскольку эксплуатация автозаправочных станций невозможна без определенных технологических операций по приему, хранению и выдаче (отпуску) нефтепродуктов, являющихся горючими веществами, судебная коллегия считает, что автозаправочные станции являются опасными производственными объектами, и к отношениям, связанным с их контролем, не применимы положения Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, не основанными на законе и опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель, в силу положений 333.37 НК РФ освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, таким образом, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. взысканию не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2007 г. по делу № А48-1666/07-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Е.Е. Алферова

Судьи                                                                        Л.А. Колянчикова

В.М. Баркова