Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А35-602/07-С13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2007 года                                                      дело №А35-602/07-с13

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «15» октября 2007 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Алферовой Е.Е., 

                                                                                        Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Плотниковой Е.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гастроном «Курск» на решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2007г. по делу №А35-602/07-с13 по иску Комитета по управлению имуществом города Курчатова Курской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном «Курск», при участии третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 1 951 896 руб. 64 коп. (судья Клименко Т.А.),

при участии:

от КУМИ города Курчатова Курской области – Суликашвили А.М., главный специалист, доверенность №384 от 21.05.2007г.;

от ООО «Гастроном «Курск» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ТУФА по управлению федеральным имуществом по Курской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Курчатова Курской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном «Курск» (далее – ООО «Гастроном «Курск», ответчик) о взыскании 1 501 488 руб. 54 коп. арендной платы за период с 20.01.2006г. по 31.01.2007г. по договору аренды земельного участка №3 от 14.08.2006г. и 450 408 руб. 10 коп. пени за период с 20.01.2006г. по 31.01.2007г., всего – 1 951 896 руб. 64 коп.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом первой инстанции истец уменьшил сумму иска до 1 677 570 руб. 46 коп.: 1 557 160 руб. 59 коп. арендной платы за период с 20.01.2006г. по 14.02.2007г. и 120 409 руб. 87 коп. пени за период с 17.08.2006г. по 14.02.2007г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2007г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Гастроном «Курск» обратилось в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Гастроном «Курск» и ТУФА по управлению федеральным имуществом по Курской области не явились, извещены надлежащим образом. От ТУФА по управлению федеральным имуществом по Курской области в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ТУФА по управлению федеральным имуществом по Курской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность вынесенного судом решения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель КУМИ города Курчатова Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным, обоснованным;  договор от 14.08.2006 года  №3 о передаче земельного участка в аренду заключен в соответствии с законодательством.   Просил оставить решение  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя КУМИ города Курчатова Курской области, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14.08.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор №3, согласно которому Комитет по управлению имуществом города Курчатова Курской области предоставил ООО «Гастроном «Курск» в аренду земельный участок из земель поселений площадью 2233 кв.м. с кадастровым номером №46:31:010603:0045 по адресу: Курская область, г.Курчатов, пр.Коммунистический, д.27, для эксплуатации магазина самообслуживания с закусочной на срок с 20.01.2006г. по 19.12.2006г.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 14.08.2006г.

По истечении срока действия договора, он в силу п.2 статьи 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно условиям заключенного сторонами договора арендатор обязался внести арендную плату за пользование земельным участком в сумме 1 330 495 руб. 80 коп.

50% арендной платы арендатор должен был внести в трехдневный срок с момента подписания договора аренды, остальные 50% - в течение шести месяцев со дня подписания договора аренды.

В связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы, задолженности за период с 20.01.2006г. по 14.02.2007г. составила 1 557 160 руб. 59 коп.

За просрочку внесения арендной платы в сумме 665 247 руб. 90 коп. (50%), подлежащей уплате в трехдневный срок с момента подписания договора аренды, арендодатель начислил арендатору пеню в размере 0,1% (пункт 5.2. договора) за период с 17.08.2006г. по 14.02.2007г. в сумме 120 409 руб. 87 коп.

Истец обращался к ответчику с требованиями о выполнении своих обязательств. В связи с тем, что ООО «Гастроном «Курск» добровольно не исполнено обязательство по внесению арендной платы, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что договор земельного участка №3 от 14.08.2006г. является недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям закона.  Арендованный участок является частью неделимого земельного участка под зданием гостиницы с рестораном. Другая часть земельного участка находится в федеральной собственности и предоставлена на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Концерн «Росэнергоатом».

Единый неделимый участок поделен на две части, каждой из которых присвоен свой кадастровый номер. В силу п.3 статьи 36 Земельного Кодекса РФ в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005г. №11, при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

В договоре аренды земельного участка №3 от 14.08.2006г. указана не общая площадь земельного участка, а часть земельного участка, не отражающая реальную долю помещений ООО «Гастроном «Курск» в общей площади здания гостиницы с рестораном, что повлекло завышение размера арендной платы. Действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления в аренду части земельного участка. Предметом же договора аренды №3 от 14.08.2006г. является часть неделимого земельного участка, что противоречит статье 607 ГК РФ и статьям 22, 36 Земельного Кодекса РФ.

Оценив  возражения ответчика на исковые требования, Арбитражный суд Курской области  пришел к выводу об  их несостоятельности.

В соответствии с п.2 статьи 6 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно не посчитал данный земельный участок неделимым.

Как установлено судом и следует из материалов дела, часть здания приобретена в собственность ООО «Гастроном «Курск» по договору купли-продажи №1, заключенному 11.04.2005г. с ООО Производственное объединение «Конкур».

Переход права собственности был зарегистрирован 03.06.2005г., о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области выдано соответствующее свидетельство.           

Государственная собственность на земельный участок, на котором расположена данная часть здания, имеющий кадастровый №46:31:01 06 03:0045, не разграничена. Указанный земельный участок предоставлен Комитетом по управлению имуществом города Курчатова Курской области в аренду ООО «Гастроном «Курск» по договору №3 от 14.08.2006г.

Другая часть здания находится в хозяйственном ведении ФГУП Концерн «Росэнергоатом». Занятый этой частью здания земельный участок имеет кадастровый номер 46:31:01 06 03:00 27 и принадлежит ФГУП Концерн «Росэнергоатом» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством Учреждения юстиции по государственной регистрации прав  на недвижимое имущество и сделок на территории Курской области о государственной регистрации права, выданным 29.12.2003г.    

Государственная собственность на этот земельный участок разграничена и согласно свидетельству от 06.05.2004г., выданному Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области, зарегистрирована за Российской Федерацией.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что по адресу: Курская область, г.Курчатов, пр.Коммунистический, д.27, находятся два земельных участка, каждый из которых отвечает требованиям п.2 статьи 6 Земельного Кодекса РФ. Один из этих участков был предоставлен в аренду ответчику, был использован им, в связи с чем,  заявленные истцом требования  признаны судом правомерными.

Договор аренды земельного участка был подписан ответчиком без возражений, что свидетельствует о его согласии с условиями договора. В материалах дела также имеется расчет арендной платы (л.д.9),  подписанный обеими сторонами. Земельный участок был фактически передан ответчику, о чем составлен акт приема-передачи от 14.08.2006г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2007г. по делу №А35-602/07-с13, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гастроном «Курск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                               Е.Е. Алферова 

                                                                                              А.И. Поротиков