Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А08-9032/06-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2007 года                                                                    Дело № А08-9032/06-28

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ЗАО «Белэлектроцентр-сервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации г. Белгорода, в лице Управления муниципальной собственностью: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Промо»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белэлектроцентр-сервис», г. Белгород на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2007 года по делу № А08-9032/06-28 о приостановлении дела, принятое судьей  Р.О. Полухиным, по иску Администрации г. Белгорода, в лице Управления муниципальной собственностью, г. Белгород, к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 1.832.900 руб. 78 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества «Промо», г. Белгород,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Белгорода, в лице Управления муниципальной собственностью обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО «Белэлектроцентр-сервис» о взыскании 1.832.900 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Определением от 14.06.2007 г. рассмотрение данного дела было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А08-4356/06-10.

Не согласившись с принятым определением, заявитель апелляционной жалобы (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.06.2007 г. по делу № А08-9032/06-28 в связи с тем, что признание (или не признание) фактов, положенных в основание исковых требований по делу № А08-4356/06-10 не влияет на взыскание (или не взыскание) неосновательного обогащения по данному делу. Исходя из этого, заявитель считает, что обжалуемое определение препятствует движению дела.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились.  

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство о приостановлении данного гражданского дела до вступления в законную силу решения суда по делу А08-4356/06-10 (л.д. 106).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 143, ст. 69 АПК РФ.

По мнению судебной,  коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Исходя из вышеизложенного, следует, что речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком, обстоятельства которого касаются одного  и того же материального правоотношения  и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

По мнению судебной коллегии, вступление в законную силу решения по делу № А08-4356/06-10 по иску ОАО «Промо» к МУ «Городская недвижимость» о признании недействительной сделки (договора аренды земельного участка от 19.09.2002 г. № 672) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО «Промо» земельного участка под зданиями в постоянное (бессрочное) пользование, будет иметь значение для разрешения спора по данному делу.

Таким образом,   представленные истцом доказательства, были в совокупности исследованы судом первой инстанции и позволили сделать правомерный вывод об обоснованности доводов истца о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-4356/06-10 будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица и принять нормативно обоснованный судебный акт.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16,  ст. ст. 110,  266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2007 г. по делу № А08-9032/06-28 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А08-4356/06-10, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белэлектроцентр-сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                        Л.А. Колянчикова

                                                                                           В.М. Баркова