Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А14-2499/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2007 года                                                            Дело №А14-2499/2007/105/23

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                      Протасова А.И.

судей                                                                                                    Скрынникова В.А.,

                                                                                                               Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

при участии:

от ИП Тимошенковой Т.В. – Королькова В.И., адвоката, удостоверен. №1096 от 14.01.2003;

от Администрации городского округа г.Воронеж – Гаврилова Д.В., зам. начальника отдела по доверенности №148 от 31.08.2007;

от МП «Донской водозабор» - не явились, надлежаще извещены;

от Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г.Воронеж - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тимошенковой Т.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2007 по делу №А14-2499/2007/105/23 (судья Максимович Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимошенкова Т.В. (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными п.п.1 и 2 постановления главы городского округа г.Воронеж от 29.06.2006 №1169 «О предоставлении муниципальному предприятию «Донской водозабор» земельного участка для осуществления комплексного благоустройства по ул.Домостроителей» (уточненные требования).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципального предприятия «Донской водозабор», Департамент градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г.Воронеж.

Решением от 13.07.2007 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Тимошенкова Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание Муниципальное предприятие «Донской водозабор», Департамент градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г.Воронеж не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

По делу объявлялся перерыв с 12.10.2007 по 15.10.2007.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция установила следующее.

Приказом Департамента градостроительства и земельных отношений №1294 от 30.09.2003 ИП Тимошенковой Т.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 30 кв.м по адресу: г. Воронеж, ул. Домостроителей, ост. к/тр. «Дружба», сроком на три года и разрешена установка киоска на указанном участке.

13.10.2003 с Тимошенковой Т.В. заключен договор аренды указанного земельного участка №1988 вс – 03/мз сроком на одиннадцать месяцев.

Дополнительным соглашением к договору аренды № 1988 вс-0З/мз от 20.03.2006 установлен ежегодный размер арендной платы в 2006 году.

На установку торгового киоска предпринимателю выдан ордер от 24.09.2003 №613к, сроком действия – 3 года.

15.06.2006 Предприниматель обратилась в администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением о продлении разрешения на эксплуатацию временного сооружения, заявка согласована в установленном порядке.

На основании решения № 14 от 17.08.2006 комиссии по установке и экс­плуатации временных сооружений на территории городского округа г. Воронеж (протокол № 13) ут­вержден проект ордера на установку киоска.

Поскольку ордер не был оформлен в установленном порядке, заявитель обратилась в Комитет главного архитектора департамента градостроительства и земельных отношений.

 Однако в ответ на указанное обращение, Комитет сообщил, что земельный участок по ул.Домостроителей предоставлен МП «Донской водозабор» на основании постанов­ления от 29.06.2006 № 1169, отказав тем самым в продлении ордера на установку торгового киоска.

Посчитав, что Постановление от 29.06.2006 №1169 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы, ИП Тимошенкова Т.В. обратилась за защитой в арбитражный суд.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое постановление №1169 от 29.06.2006 принято Администрацией городского округа г.Воронеж в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ИП Тимошенковой Т.В.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами, по следующим основаниям.

Арендные отношения между сторонами и, соответственно права и обязанности заявителя, как арендатора, возникают в силу ст. 606 ГК РФ, согласно которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Представленными материалами дела подтверждается, что срок договора аренды от 13.10.2003, которым ИП Тимошенковой Т.В. предоставлен земельный участок по адресу: г.Воронеж, ул.Домостроителей, ост. к/тр. «Дружба», истек 13.09.2004.

Вместе с тем, Предприниматель продолжала пользоваться земельным участком на тех же условиях, что предусмотрены указанным договором аренды, уплачивая соответственно арендную плату.

Возражений со стороны арендодателя не поступало, уведомления о расторжении данного договора Администрацией в адрес ИП Тимошенковой Т.В. не направлялось.

Указанные обстоятельства также подтверждаются дополнительным соглашением от 20.03.2006 к договору аренды земельного участка №1988вс-03/мз от 13.10.2003, заключенным между Администрацией и предпринимателем (л.д.17).

Следовательно, указанные действия следует расценивать как возобновление договора в соответствии со ст.621 ГК РФ на неопределенный срок.

Кроме того, 15.06.2006 Предприниматель обратилась в Администрацию с заявкой (л.д.13) за продлением срока разрешения на эксплуатацию временного сооружения, расположенного на арендуемом земельном участке.

Указанная заявка была подана с соблюдением требований п.4 Постановления Воронежской городской Думы от 24.01.2002 №5-I «О порядке установки и эксплуатации временных сооружений» (действовавшего в спорный период).

Вместе с тем, основанием для отказа в продлении ордера послужило то обстоятельство, что спорный земельный участок предоставлен в аренду другому лицу, а именно, МП «Донской водоканал», на основании постановления Администрации от 29.06.2006 №1169.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, установила, что п.п.1 и 2 постановления главы городского округа г.Воронеж от 29.06.2006 №1169 «О предоставлении муниципальному предприятию «Донской водозабор» не соответствуют требованиям ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.610, ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы ИП Тимошенковой Т.В. в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в обжалуемой части подлежит признанию недействительным.

Документального опровержения изложенного, Администрация городского округа г.Воронеж, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению и относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляют 100 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 50 руб. С учетом результатов рассмотрения дела расходы по государственной пошлине в сумме 150 руб. подлежат отнесению на Администрацию городского округа г.Воронеж.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2007 по делу №А14-2499/2007/105/23 отменить, апелляционную жалобу ИП Тимошенковой Т.В. удовлетворить.

Признать недействительными п.п.1 и 2 Постановления Администрации городского округа г.Воронеж от 29.06.2006 №1169 «О предоставлении муниципальному предприятию «Донской водозабор» земельного участка для осуществления комплексного благоустройства по ул.Домостроителей».

Взыскать с Администрации городского округа г.Воронеж в пользу ИП Тимошенковой Т.В. государственную пошлину в сумме 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    В.А. Скрынников

                                                                                                               М.Б. Осипова