Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А14-5217/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября   2007 года                                    Дело № А14-5217/2007/218/19

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября  2007г. Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября  2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                                   Сергуткиной В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания    Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Подгорное» на  решение арбитражного суда  Воронежской области      от 22.08.07 г. по заявлению ЗАО «Подгорное» и ООО «Подгорное» к УФРС по Воронежской области о признании действий по отказу в регистрации перехода  права собственности на здание

при участии:

от ООО «Подгорное»: Мамонтов А.В. – адвокат, доверенность от 27.07.07 г.

от Управления ФРС: Денисова Е.В. – гл.специалист, доверенность № 35-д от 25.05.07 г.

от ЗАО «Подгорное»: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

 Закрытым акционерным обществом «Подгорнное» и Обществом с ограниченной ответственностью «Подгорное» (далее по тексту - ЗАО «Подгорное» и ООО «Подгорное», заявители по делу) заявлены требования о признании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области по отказу в регистрации перехода права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, с. Подгорное, ул. Лесная, 346, лит. А, площадью 1345 кв. м. в соответствии с договором от 19.03.2007 № 15-н незаконными и обязании   зарегистрировать переход права собственности на 000 «Подгорное», на указанное   здание.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 22.08.07 г. производство по указанному делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «Подгорное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, как принятое с нарушением норм  материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что  у Китаевой Н.В. не было правомочий заявлять отказ от иска.  Кроме того, общество полагает, что судом не обоснованно применен п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, поскольку никаких препятствий для рассмотрения настоящего дела не имеется, так как предмет исследований и состав участников процесса разный.

В настоящее судебное заседание представитель ЗАО «Подгорное» не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителя ЗАО «Подгорное» в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения в виду следующего.

В судебном заседании от  22.08.07 г. ЗАО «Подгорное» заявило отказ от иска.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, в ходе судебного заседания установлено, что   отказ заявителя   является его процессуальным правом, соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы лица, участвующего в деле, а также третьих лиц,   подписан уполномоченным лицом. В связи с чем, вывод суда о возможности принятия отказа ЗАО «Подгорное» от заявленных требований, правомерен.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Китаевой Н.В.  полномочий на  заявление отказа от иска судом во внимание не принимается, поскольку в материалах дела имеется доверенность  от 21.08.07 г., согласно которой Китаева Н.В.  уполномочена    на совершение от имени ЗАО «Подгорное»  всех процессуальных действий… в т.ч. на полный или частичный отказ от исковых требований. Указанная доверенность подписана генеральным директором общества, избранным на должность генерального директора  на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Подгорное» от 30.07.07 г.

Протокол внеочередного общего собрания акционеров не оспорен.

При таких обстоятельствах  в силу  п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в части заявленных   требований  ЗАО  «Подгорное».

 Судом первой инстанции установлено, что  в производстве    Арбитражного        суда        Воронежской       области         находится        дело       А14-6769/2007/274/13  по  заявлению ЗАО «Яменское»  к  ЗАО «Подгорное»  о признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2007 № 15н.

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Поскольку по указанному делу оспариваются основания возникновения права, об обязании зарегистрировать которое просит ООО «Подгорное», суд считает необходимым применить п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ полагая невозможным рассмотреть данное дело  до разрешения дела № А14-6769/2007/274/13  .

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. 

 В связи с изложенным,  определение суда  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.267-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской  области от 22.08.07 г. по делу №А14-5217/2007/218/19 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                             Сергуткина В.А.

                                                                                                Шеин А.Е.