Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А36-1682/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2007 года                                                                     Дело № А36-1682/2007

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» филиал ОАО «ТГК-4» - «Восточная региональная генерация» (ранее филиал ОАО «ТГК-4» - «Липецкая региональная генерация»): Телегин Е.А.  представитель по доверенности № 12874 от 31.08.2007 г., паспорт серии 42 06 № 318993 выдан УВД Октябрьского округа г. Липецка 07.09.2006 г.

от ОАО «Агроном»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агроном», Липецкая обл., Данковский р-н, с. Спешнево-Ивановское, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2007 г. по делу № А36-1682/2007, принятое судьей Богатовым В.И., по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» филиал ОАО «ТГК-4» - «Липецкая региональная генерация», г. Липецк к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 495.258 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» филиал ОАО «ТГК-4» - «Восточная региональная генерация» (ранее филиал ОАО «ТГК-4» - «Липецкая региональная генерация» - изменено наименование филиала, что подтверждается свидетельством серия 71 № 001737792 от 06.09.2007 г.) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО «Агроном» о взыскании 495.258 руб. 39 коп. по договору поставки тепловой энергии в горячей воде № 0129 от 01.01.2007 г. за январь и февраль 2007 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2007 г. по делу № А36-1682/2007 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.08.2007 г. по делу № А36-1682/2007 в связи с тем, что заявитель задолженность за отопление своих объектов, засчитал в счет взаиморасчетов, как предоплату за будущие поставки тепловой энергии в октябре 2007 г. по договору ПТ-6.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая доводы апелляционной жалобы незаконными и необоснованными, а обжалуемое решение законным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указывает на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до рассмотрения спора в суде было сделано заявление о зачете.

В судебное заседание представители заявителя апелляционной жалобы  не явились.  

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» филиал ОАО «ТГК-4» - «Восточная региональная генерация», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 15.08.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Агроном» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2007 года сторонами был заключен договор № 0129 поставки тепловой энергии в горячей воде (л.д. 11-15). По условиям вышеназванного договора, истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в количестве, предусмотренном в пункте 2.1.1 договора, а ответчик - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию по тарифам, утвержденным РЭК Липецкой области. Расчетным периодом за поставленную тепловую энергию является календарный месяц. Окончательный расчет за фактически принятую тепловую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным по счетам-фактурам (п.п. 1.1., 2.1.1., 2.3.1., 2.3.2., 4.1., 4.2. договора). Учет потребляемой тепловой энергии осуществляется приборами учета, установленными на границе обслуживания. Сведения о потребленной тепловой энергии, подписанные ответственным за теплоснабжение лицом, предоставляются в энергоснабжающую организацию до 01 числа месяца, следующего за расчетным. При отсутствии приборов учета, а также при несвоевременном предоставлении сведений, количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом как для абонентов, не имеющих приборов учета (пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора). В связи с неоплатой ответчиком поставленной в надлежащем объеме и качестве, тепловой энергии за период январь-февраль 2007 г., истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также нормами § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

По мнению судебной,  коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взаимоотношения истца и заявителя регулируются договором № 0129 от 01.01.2007 г., Правилами учета тепловой энергии и теплоносителей, а также статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В статье 547 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом. В период с января по февраль (включительно) 2007 г. отпустил заявителю тепловую энергию в количестве 603,9 Гкал на общую сумму 495.258 руб. 39 коп. по тарифам, утвержденным РЭК Липецкой области, которую ответчик не оплатил до момента обращения в суд первой инстанции.

Факт предоставления услуг подтвержден материалами дела, счетами, счетами-фактурами  , актами приемки-передачи тепловой энергии, актом сверки взаимных расчетов (л.д. 21-28, 67) и не оспаривается заявителем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его задолженность перед истцом погашена зачетом встречного однородного требования, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из требований указанной нормы, обязательство прекращается зачетом при наличии следующих условий: требования сторон носят встречный характер, обязательства сторон являются однородными, имеется заявление одной из сторон о проведении зачета.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств того, что у истца, на момент обращения в суд и иском, имелась какая-либо задолженность перед заявителем по договору № ПТ-6 от 01.01.2007 г., а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком до рассмотрения спора в суде было сделано заявление о зачете.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, не основанными на законе и опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2007 г. по делу № А36-1682/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                        Л.А. Колянчикова

                                                                                           В.М. Баркова