Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А64-2561/07-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2007 года                                                                    Дело № А64-2561/07-14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ТСЖ «Энтузиаст»: Панина Н.А. – юрисконсульт, доверенность № 1 от 05.10.2007 г., паспорт серии 68 01 № 282981 УВД Октябрьского района г. Тамбова 27.08.2001 г.; Гарман А.В. – председатель, протокол № 1 от 28.11.2004 г., паспорт серии Октябрьским РУВД г. Тамбова 14.04.2004 г.;

от ОАО «ТГК-4» в лице филиала «Тамбовская региональная генерация»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП «Единый расчетный центр»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Энтузиаст», г. Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2007 г. по делу № А64-2561/07-14, принятое судьей Андриановой Т.Е., по иску открытого акционерного общества «ТГК-4» в лице филиала «Тамбовская региональная генерация», г. Тамбов к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 77.239 руб. 78 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр», г. Тамбов; Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области, г. Тамбов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТГК-4» в лице филиала «Тамбовская региональная генерация» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области ТСЖ «Энтузиаст» (ответчик- абонент) о взыскании 77.239 руб. 78 коп. задолженности за поставленную теплоэнергию по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 1516 от 20.10.2005 г., в том числе: 71.665 руб. 54 коп. - основного долга, 5.574 руб. 24 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2007 г. по делу № А64-2561/07-14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.07.2007 г. по делу № А64-2561/07-14 и принять по делу новый судебный акт, в связи с тем, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившееся в не приостановлении производства по делу в силу 143 АПК РФ, а также нарушены нормы материального права, т.е не был применен закон подлежащий применению (§ 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ), судом не были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение дела (сумма требований не подтверждена каким-либо расчетом), выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители ОАО «ТГК-4» в лице филиала «Тамбовская региональная генерация», МУП «Единый расчетный центр», Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области не явились. От МУП «Единый расчетный центр» и Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области поступили ходатайства о рассмотрение дела в отсутствие их представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 15.10.2007 г. После перерыва, в 14 часов 30 минут 15.10.2007 г., судебное заседание продолжено. В связи с командировкой судьи Потихониной Ж.Н. в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена отсутствующего судьи судьёй Барковой В.М., в связи, с чем рассмотрение дела начато сначала.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушаны представители ТСЖ «Энтузиаст», которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  выслушав явившихся представителей судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ «Энтузиаст» (абонент) и ОАО «Тамбовская генерирующая компания» (правопредшественник ОАО «ТГК-4» в лице филиала ОАО «ТГК-4» - «Тамбовская региональная генерация) (энергоснабжающая организация) был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 1516 от 20.10.2005 г. (л.д. 8-14), согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять абоненту тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии в горячей воде, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Во исполнение условий договора истец с ноября 2005 г. по февраль 2007 г. поставил ТСЖ «Энтузиаст» (ответчику) тепловую энергию в объеме 1.403,12 Гкал на сумму 706123 руб. 13 коп. Ответчиком потребленная тепловая энергия оплачена частично. В связи с наличием у ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию, в сумме 71.665 руб. 54 коп, а также факт ее неоплаты и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также нормами § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия не исполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обя­занность уплатить деньги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 455 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть лю­бые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоя­щего Кодекса.

Между ТСЖ «Энтузиаст» (заказчик) и МУП «Единый расчетный центр» (исполнитель) были заключены договоры на информационно-вычислительные услуги № 7 от 01.04.2006 г. и № 24 от 01.11.2006 г., согласно которым заказчик поручает, а исполнитель выполняет информационно-вычислительные работы по начислению, учету и предоставлению сводной информации ТСЖ за содержание и ремонт жилья, пользование коммунальными и иными услугами в соответствии с условиями настоящего договора.

По данным МУП «Единый расчетный центр» в период с 01.04.2006 г. по 01.04.2007 г. в единой платежной квитанции по строке «отопление» по поставщику ОАО «ТГК-4» было начислено к оплате с учетом всех льгот, соответствующих изменений по переплатам, 393.812 руб. 95 коп, оплачено – 286.749 руб. 32 коп; по строке «горячее водоснабжение» начислено к оплате 122.839 руб. 94 коп, оплачено – 107.531 руб. 47 коп. Оплата поставленной истцом тепловой энергии ТСЖ «Энтузиаст» произведена не в полном объеме. Согласно пункту 6.1.1. договора № 1516 от 20.10.2005 г. оплата потребляемой тепловой энергии осуществляется в следующие сроки: 25 % от заявленной величины теплопотребления до 25 числа месяца, предшествующего расчетному; оставшиеся 75 % - 5, 10, 20 числа расчетного месяца по 25% соответственно.

В соответствии с пунктом 2.1. Устава Товарищества собственников жилья «Энтузиаст» одним из видов его деятельности является обеспечение коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей жилых помещений, зданий и сооружений; исполнение обязательств, принятых по договорам (л.д. 46).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться и надлежащим образом.

В данном случае обязательства сторон установлены договором от 20.10.2005 г. № 1516. Доказательств расторжения договора от 20.10.2005 г. № 1516 суду представлено не было. Заявитель также не представил суду доказательств перечисления долга по предмету заявленного иска.

В отзыве третьего лица (МУП «Единый расчетный центр») указано, что согласно условиям договора № 7 от 01.04.2006 г., заключенного между заявителем и третьим лицом, а именно пункту 3.4., заказчик обязан самостоятельно вести работу по сбору платежей населения и взысканию задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д. 95).

Цена договора и тарифы по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде регулируется главой 5, где указывается, что тарифы на тепловую энергию устанавливаются и подлежат изменению согласно решению Региональной энергетической комиссии Тамбовской области.

Расчет исковых требований составлен исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных РЭК Тамбовской области в период 2005 - 2006 - 2007 г.г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ссылка заявителя на то, что договор от 20.10.2005 г. № 1516 является недействительным, и требование ответчика об исключении из суммы стоимости услуг МУП «Единый расчетный центр» несостоятельны.

Настоящий договор, действующий, не отменен или изменен в установленном законом порядке. Ответчик состоит в договорных отношениях с МУП «Единый расчетный центр», наличие каких-либо обязательств истца перед МУП «Единый расчетный центр» сторонами не представлено. Отношение ответчика с иными организациями, в частности, с МУП «Единый расчетный центр», не относятся к предмету спора. Ответчик не лишен возможности защищать свои права, в случае их нарушения, установленными законом способами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не были применены «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 не может быть признан состоятельным в силу следующего. Вышеуказанными правилами (п. 52 п.п. з) предусмотрена обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Таким образом, вышеуказанные правила не противоречат положениям ГК, регулирующим порядок взаимодействия между сторонами при исполнении договора энергоснабжения.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции ссылается на договоры (№ 7 от 01.04.2006 г.), которые между ним и истцом заключены не были, не может быть признан состоятельным в силу следующего. Данный договор заключен между заявителем и третьим лицом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому