Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А14-2381-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2007 года                                                                     Дело № А14-2381-2007

96/17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района»: Гриднев А.В. представитель по доверенности № 932/14 от 07.12.2006 г., паспорт серии 20  04 № 497857 выдан УВД Коминтерновского района г. Воронежа 05.07.2005 г.;

от ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МО городской округ г. Воронеж, в лице администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2007 г. по делу № А14-2381-2007/96/17, принятое судьей Кривотуловой Т.И., по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4», г. Тула к заявителю апелляционной жалобы; Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж, в лице администрации г.о. г. Воронеж, г. Воронеж, о взыскании 4.630.997 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района» и Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж, в лице администрации г.о. г. Воронеж,  о взыскании (с учетом уточнения) 4.630.997 руб. 01 коп. задолженности  за принятую в период с октября по декабрь 2006 г. тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения и в паре для целей горячего водоснабжения. При недостаточности средств просил возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ г. Воронеж, в лице администрации г.о. г. Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2007 г. по делу № А14-2381-2007/96/17 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель апелляционной жалобы МУ «Районная дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района»  обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.08.2007 г. по делу № А14-2381-2007/96/17 в связи с тем, что истцом по делу оплата зачтена за предыдущие периоды, а не за тот период, в котором производилась оплата. Также указывает на то, что судом не были приняты к рассмотрению документы, подтверждающие оплату 3.000.000 рублей; указывает, что за спорный период из городского бюджета были перечислены денежные средства.

В судебное заседание представители ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» и МО городской округ г. Воронеж, в лице администрации городского округа г. Воронеж не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Полагает, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  выслушав явившуюся сторону,  судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2006 г. между открытым акционерным обществом «Воронежская генерирующая компания» (энергоснабжающей организацией) и МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Ленинского района» (абонентом) был заключен контракт на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения для муниципальных нужд № 4115 (л.д. 12-17).

В связи с реорганизацией ОАО «Воронежская генерирующая компания» в форме присоединения правопреемником реорганизованного лица стало открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» (л.д. 30-43).

Во исполнение условий контракта истец, в период с октября по декабрь 2006 г. осуществил подачу заявителю тепловой энергии в горячей воде для целей отопления горячего водоснабжения и в паре для целей горячего водоснабжения в количестве 34.010,2 м3 и 20.889,5 Гкал на общую сумму 5.104.912 руб. 52 коп. (с НДС). Ссылаясь на то, что потребленная тепловая энергия не была полностью оплачена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ и нормами ГК РФ о субсидиарной ответственности.

По мнению судебной,  коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взаимоотношения истца и заявителя регулируются контрактом № 4115 от 01.01.2006 г., «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 г. № Вк-4936, а также статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В статье 547 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Истец, осуществив отпуск тепловой энергии заявителю на заявленную сумму, свои обязательства по договору выполнил надлежаще, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акты приема-передачи тепловой энергии, счета-фактуры и др.), и по существу не оспорено.

По условиям контракта № 4115 от 01.01.2006 г. (пункт 4.2) плата за потребляемую тепловую энергию производится на основании тарифов, утвержденных Решением Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 28/1 от 21.12.2005 г. в размере 409 руб. 50 коп. за 1 Гкал (без НДС).

По условиям контракта № 4115 от 01.01.2006 г. (пункты 1.1, 4.1) обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возложена на абонента (заявителя).

Доказательства исполнения обязательств по оплате в полном объеме потребленной тепловой энергии за заявленный период в материалах дела отсутствуют, заявитель таких доказательств суду не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование истца о взыскании с заявителя 4.630.997 руб. 01 коп. долга по оплате потребленной в октябре - декабре 2006 г. тепловой энергии было заявлено правомерно, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о применении субсидиарной ответственности. Данное требование надлежит применить в случае недостаточности средств у заявителя и возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в со­ответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответст­венность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должни­ком (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование мо­жет быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества

Собственником имущества МУ «Районная Дирекция Единого Заказчика ЖКХ Ленинского района» является Муниципальное образование город­ской округ г. Воронеж. Данный факт подтверждается Уставом МУ «Районная Дирекция Единого Заказчика ЖКХ Ленинского района» (п. 1.4.) (л.д. 56).

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имуществен­ные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государст­венной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 10 статьи 158 БК РФ, а также в соответствии с  п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации», в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 БК РФ.

Согласно п. 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. ст. 44, 47 Устава администрация городского округа город Воронеж является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа и к ее компетенции отнесено, в том числе, исполнение полномочий местного самоуправления по решению вопросов местного значения, за исключением вопросов, отнесенных Уставом к компетенции городской Думы и иных органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и законами Воронежской области.

Как усматривается из содержания Положения о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утвержденного распоряжением главы го­родского округа город Воронеж от 16.09.2005 г. № 576-р, Финансово-казначейское управление является структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж.

Согласно п. 6.3 указанного положения, финансово-казначейское управление осущест­вляет функции главного распорядителя и получателя средств местного бюджета, предусмот­ренных только на содержание управления и реализацию возложенных на него функций.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают