Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А14-1941/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2007 года                                                                 Дело № А14-1941/2007

111/14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО «Объединение «Хозторг»: Семыкин С.А. представитель по доверенности б/н от 01.03.2007 г., паспорт серии 20 06 № 753997 выдан ОВД Советского района г. Воронежа 15.01.2007 г.; Клименко Ю.И. – решение № 2 от 07.06.2007 г., выписка из ЕГРЮЛ от 08.10.2007 г., паспорт серии 20 00 № 378247 выдан Советским РОВД г. Воронежа 22.02.2001 г.;

от Муниципального предприятия управляющая компания «Верхнехавская»: Ильин Н.П. – юрисконсульт, доверенность №55 от 15.10.2007г., паспорт серии 20 01 №889853 выдан ПВС  Верхнехавского РОВД Воронежской области 28.05.2002г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Хозторг», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2007 г. по делу № А14-1941/2007/111/14, принятое судьей Пименовой Т.В., по иску Муниципального предприятия управляющая компания «Верхнехавская», Воронежская обл., с. Верхняя Хава, к заявителю апелляционной жалобы, о взыскании 285.000 руб. за поставленную теплоэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Объединение «Хозторг» о взыскании (с учетом уточнения) 386.076 руб. 23 коп. задолженности  за поставленную в период с ноября 2006 г. по 01 марта 2007 г. в его адрес тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2007 г. по делу № А14-1941/2007/111/14, уточненные исковые требования были удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца было взыскано 376.144 руб. 86 коп, в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.08.2007 г. по делу № А14-1941/2007/111/14 в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права. Считает, что материалами дела не подтвержден объем полученной теплоэнергии, а также в материалах дела не имеется данных, подтверждающих направление в его адрес актов выполненных работ, расчетов количества поставленной тепловой энергии.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на тот факт, что оплата заявителем производилась на основании документов, полученных им от истца, и подтверждением тому служит поле «назначение платежа» в платежных поручениях, оплаченных в адрес истца. Считает, что расчет произведен,  верно, исходя из нормативов СНиП.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Объединение «Хозторг», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Судебной коллегией заслушан представитель Муниципального предприятия управляющая компания «Верхнехавская», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 13.08.2007 г. без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Объединение «Хозторг» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор № 1 от 01.09.2005 г. (л.д. 6-9), согласно которому истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик – принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Данный договор действует по 31.12.2005 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или об изменении его условий. Действие договора на спорный период ни одна из сторон не оспорила. Ссылаясь на то, что потребленная тепловая энергия не была полностью оплачена и задолженность составила 386.076 руб. 23 коп, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

По мнению судебной,  коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взаимоотношения истца и заявителя регулируются договором № 1 от 01.09.2005 г. и статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В статье 547 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Истец, осуществив отпуск тепловой энергии в количестве 135,327 Гкал заявителю, свои обязательства по договору выполнил надлежаще. С  учетом того, что счета-фактуры были выставлены на сумму 426.736 руб. 23 коп., а заявителем была произведена частичная оплата в сумме 50.591 руб. 37 коп.,   суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащей к взысканию сумму денежных средств 376.144 руб. 86 коп. Данная сумма подтверждена расчетом истца, счетами-фактурами, тарифами, актами об оказании услуг и не опровергнута достоверными доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что количество тепловой энергии должно рассчитываться или по Приложению № 2, которое не было акцептировано заявителем или по приборам учета, и в данном случае – именно по прибору учету, противоречит самому договору, а именно п. 3.3., где прямо указано на то, что учет отпускаемой теплоэнергии осуществляется расчетным методом по формуле (л.д. 7). Более того, форма Приложения № 2 не предусматривает «акцептирование» формулы расчета (л.д. 11).

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2007 г. по делу № А14-1941/2007/111/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Хозторг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Е.Е. Алферова

Судьи                                                                        Л.А. Колянчикова

В.М. Баркова