Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А36-1019/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2007 года                                                                   Дело № А36-1019/2007

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ОАО «РЖД»: Артамонова Т.В. – юрисконсульт, доверенность № НЮ-9/57/Д от 18.01.2007 г., паспорт серии 20 03 № 065982 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 20.06.2002 г.

от ООО «Медведь»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (филиала «Юго-Восточная железная дорога») Лискинского отделения Юго-Восточной железной дороги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Воронежская обл., г. Лиски, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2007 г. по делу № А36-1019/2007, принятое судьей Гридневой Е.М., по иску заявителя апелляционной жалобы к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь», г. Липецк, о взыскании 98.030 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ответчика штрафа за перегруз вагонов в сумме 98.030 руб., начисленного согласно статьям 98, 102 ФЗ № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2007 г. по делу № А36-1019/2007, в удовлетворении исковых требований в полном объеме было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель апелляционной жалобы (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным просит суд его отменить. В жалобе указывает на то, что для подтверждения факта перегруза вагона достаточно одного коммерческого акта, при наличии которого, акт общей формы будет являться лишь дублирующим документом.

В судебное заседание представители ООО «Медведь» не явились.  

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «РЖД», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2006 г. на станции Ольха Юго-Восточной железной дороги Российской Федерации была погружена цистерна № 51623197 назначением на станцию Жовтневая-экспорт Одесской железной дороги по накладной № К331307 в адрес ООО «Терминал» для фирмы «Петер Кремер». Вес груза был определен ответчиком (грузоотправителем) на вагонных весах ОАО «Елань» и составил 64.000 кг (л.д. 10-15). 15.12.2006 г. работниками станции Снигиревка Одесской железной дороги Республики Украина был составлен коммерческий акт Д 906005/2, (л.д. 16-17).

Из акта следует, что 15.12.2006 г. на станции Снигиревка Одесской железной дороги Республики Украина при прохождении вагона № 51623197 по тензометрическим весам выявлен перегруз вагона на 5.100 кг. При перевеске вагона на статистических вагонных весах грузоподъемностью 150 т. исправных проверенных, оказалось, что вес груза более документа на 6.700 кг, более грузоподъемности 5.700 кг. Вагон был отцеплен от поезда. 26.01.2007 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке оплатить штраф за допущенное в транспортной железнодорожной накладной искажение количества груза, в размере пятикратной платы за перевозку (л.д. 22). Претензия осталась без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался тем фактом, что из искового заявления истца невозможно установить, какое именно нарушение Устава железнодорожного транспорта РФ, послужило поводом для обращения в арбитражный суд. Также,  истец   согласно  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие условий для взыскания штрафа,  за счет ответчика.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Предметом иска является взыскание штрафа на основании ст. 98 (неправильное указание в железнодорожной накладной массы груза), 102 (превышение грузоподъемности, перегруз вагона) ФЗ № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», который регулирует правоотношения, возникающие при пользовании услугами железнодорожного транспорта в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации). Однако начисление штрафов за совершение указанных нарушений осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены по «Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утвержденным МПС РФ 18.06.2003 г. приказом № 45.

Из содержания искового заявления не представляется возможным установить, какое именно нарушение является поводом для обращения в арбитражный суд.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя (отправителя) удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными,  Приказом Министерства путей и сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. № 43 установлено, что при обнаружении обстоятельств, влекущих наложение штрафа по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункт 6). При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов (пункт 10).

Истцом в материалы дела была представлена копия коммерческого акта № Д906005/2, которая ненадлежащим образом заверена. В акте отсутствует печать, дата, расшифровка подписи лица, удостоверявшего копию документа. В представленной накладной № К 331307 отсутствует отметка о составлении коммерческого акта на попутной станции, что является нарушением пункта 2.6 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. № 45. Кроме того, вес тары в накладной – 26.700 кг, в коммерческом акте – 27.000 кг, что может служить фактом того, что показания весов при перевзвешивании груза, недостоверны, поскольку вес тары (цистерны) не может быть различен. Истцом не была представлена техническая документация на весы, а также данные об их проверке и клеймении.

Из представленного истцом в материалы дела приказа начальника Лискинского отделения от 26.12.2006 г. № 914 (л.д. 19) видно: расследованием по Одесской железной дороге установлено, что излишек груза, обнаруженный в цистерне № 51623197 на станции Снигиревка (Украина) коммерческим актом не  оформлялся,  отметка о  его  составлении  в  накладной  не  сделана;  при поступлении цистерны на станцию назначения (Жовтневая, Украина) количество груза, указанного в накладной соответствует, перегруз вагона сверх грузоподъемности не подтвержден.

По мнению истца, обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска, были установлены при проверке достоверности массы груза на станции Снигиревка Одесской железной дороги (Украина). Станцией назначения в накладной № К 331307 указана станция Жовтневая той же железной дороги. Следовательно, в данном случае ответственность, предусмотренная ст.ст. 98,102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, к правоотношениям сторон применена быть не может. Отправитель несет ответственность по правилам Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), а именно по статье 12.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами, свидетельствующими о совершении правонарушений, предусмотренных статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, и кроме того, основаны на законе, не подлежащем применению, размер штрафа, предъявленный к взысканию не соответствует установленному пунктом 3 статьи 12 СМГС и в накладной отсутствует отметка о составлении коммерческого акта (ст. 18 п. 1 СМГС).

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2007 г. по делу № А36-1019/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» (филиала «Юго-Восточная железная дорога») Лискинского отделения Юго-Восточной железной дороги-филиала ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                        Л.А. Колянчикова

                                                                                           В.М. Баркова