Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А08-4001/06-12-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2007 года                                                            Дело № А08-4001/06-12-6

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО «Партнер»: Чехиринадзе В.И. представитель по доверенности б/н от 24.07.2007 г., паспорт серии 14 04 № 386002 выдан Борисовским РОВД Белгородской области  10.02.2004 г.; 

от Администрации Грайворонского района Белгородской области: Гмыря В.А. представитель по доверенности б/н от 11.01.2007 г., паспорт серии 14 04 № 306125 выдан Борисовским РОВД Белгородской области  04.11.2003 г.; Майсак А.И. представитель по доверенности б/н от 10.09.2007 г., паспорт серии 14 02 № 715445 выдан Отделением № 3 ОПВС УВД г. Белгорода 24.04.2002 г.

от БТИ Грайворонского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского поселения «Город Грайворон»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер», Белгородская обл., г. Грайворон, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2007 г. по делу № А08-4001/06-12-6, принятое судьей Белоусовой В.И., по иску Администрации Грайворонского района Белгородской области, г. Грайворон, к заявителю апелляционной жалобы о сносе самовольно возведенной постройки, при участии в деле в качестве третьих лиц: БТИ Грайворонского района, Белгородская обл., г. Грайворон, Администрации Муниципального образования г. Грайворон, Белгородская обл., г. Грайворон

УСТАНОВИЛ:

Администрация Грайворонского района Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Партнер» об обязании произвести снос за счет ООО «Партнер» самовольно возведенной постройки, в здании, находящегося по адресу Белгородская область, Грайворонский район, г. Грайворон, ул. Ленина, д. 22 А, обозначенной лит. A3, общей площадью 160,2 кв.м. и самовольно возведенной постройки лит. А2, общей площадью 98,6 кв.м., находящейся по   адресу: Белгородская область, Грайворонский район, г. Грайворон, ул. Ленина, д. 22 А (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2007 г. по делу № А08-4001/06-12-6  уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.07.2007 г. по делу № А08-4001/06-12-6 и вынести новое решение о полном отказе истцу в иске в связи с тем, что суд первой инстанции неправомерно не отнес пристройки к категории вспомогательных; доводы истца о не соответствии строительным нормативам данных пристроек приняты судом без проверки их достоверности и законности; судом использованы фальсифицированные документы без их проверки на предмет допустимости; искажено правовое содержание ст. 222 ГК РФ; судом не был установлен субъектный состав участников отношений.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 15.10.2007 г.

После перерыва заседание было продолжено в том же судебном составе.

В судебное заседание представители БТИ Грайворонского района и Администрации городского поселения «Город Грайворон» не явились. От Администрации городского поселения «Город Грайворон» поступило заявление, в котором данная сторона, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просила рассмотреть дело в отсутствии своего полномочного представителя.  

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Партнер», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушан представитель Администрации Грайворонского района Белгородской области, который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 23.07.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Партнер» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Партнер» владеет на праве собственности нежилым зданием (магазином) общей площадью 602,8 кв.м. с условным номером 31:13:1303005:0010/84-4/01/07/1001/А, по адресу г. Грайворон, ул. Ленина, 22А (Свидетельство серии 31-АА № 492114 от 12.01.2004 г. (л.д. 28), а также земельными участками по указанному адресу площадью 721 кв.м. и 441 кв.м. (земли поселений) (свидетельство серии 31-АА № 492113 от 12.01.2004 г. (л.д. 26) и серии 31-АА № 758042 от 08.06.2005 г. (л.д.27).

ООО «Партнер» обратилось к главному архитектору Грайворонского района (письмо от 16.05.2006 г. исх. № 25 (л.д. 8) с просьбой дать письменный ответ о  причине не выдачи документации на пристройки к основным зданиям по ул. Ленина, 22 А и ул. Ленина 37 А. В письме указано, что главным архитектором согласовано заявление и выдано постановление, разрешающее работы по этим пристройкам. Согласно инвентарному плану технического паспорта от 02.02.2005 г. (л.д. 10-11) к основному зданию под лит. А (Торговый дом) заявителем апелляционной жалобы была самовольно (подтверждается штампом БТИ) возведена основная пристройка лит. А2, которая в плане не обозначена и которая находится в юго-восточном крыле основного здания по ул. Ленина, д. 22 а.

     06.09.2006 г. в ходе проведения внеплановой инвентаризации здания (строения), находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Ленина 22 а, была выявлена самовольно возведенная пристройка (гипсоблок, обложенный кирпичом) площадью 160,2 кв. м., которой был присвоен литер А3. Данный факт нашел свое подтверждение в справке Грайворонского БТИ № 2533 от 06.09.2006 г. 

На обращение заявителя апелляционной жалобы от 16.05.2006, главный архитектор Грайворонского района выдал заключение № 881 от 06.09.2006 г. (л.д. 86), из которого следует, что по вопросу оформления документации по пристройке, находящейся в юго-восточном крыле основного здания по ул. Ленина 22А, обозначенного в техническом плане БТИ от 06.09.2006 г. лит. А3 и лит А2, директором ООО «Партнер» не были представлены документы, которые необходимо представлять в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Отсутствовали: пояснительная записка, проект организации строительства капитального объекта, проект организации  по сносу или демонтажу объектов капитального строительства и их частей. Был нарушен СНиП П-3-79 «Строительная  теплотехника» и СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Считая указанные постройки самовольными и подлежащими сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ, истец обратился в Арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями Градостроительного Кодекса РФ (ст. 1, 3, 51), ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке.

По мнению судебной,  коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу пункта 6 статьи 3 Градостроительного Кодекса РФ, создание, использование, реконструкция и любые иные изменения недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам и правилам застройки.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель осуществил строительство объектов недвижимости (пристроек) без получения необходимой разрешительной документации.

Между тем,  самовольной постройкой  в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом п. 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную пристройку, не приобретает на нее права собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о сносе самовольной постройки может быть заявлен любым лицом, права которого нарушаются возведением постройки.

Регулирование вопросов планировки и застройки на территории города Грайворона относятся к ведению местного самоуправления — Администрации городского поселения г. Грайворон Грайворонского района. Постройки не отвечают строительным нормам и правила и, следовательно, создают угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, если самовольно возведенная обществом постройка нарушает градостроительные нормы и правила, то, соответственно, затрагивает права и интересы муниципального образования.

Истцом были представлены фототаблицы, из которых,  видно, что в пристройке под лит. А2 находится магазин «Магнит» (бытовая химия, парфюмерия, косметика). То есть данная пристройка не используется как вспомогательная (л.д. 85). ООО «Партнер» не представило доказательств того, что данный объект относится к сооружению вспомогательного использования, что надлежало сделать в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

В представленном ООО «Партнер» Постановлении Главы администрации г. Грайворон от 11.10.2005 г. № 95 «О разрешении строительства пристроек к магазинам ООО «Партнер» (л.д. 15), усматривается, что строительство пристроек к магазинам по адресу г. Грайворон, ул. Ленина № 22 «а» и № 37 разрешено, застройщику предписано оформить техническую документацию в районной архитектуре, БТИ — провести регистрацию по окончанию строительства. Постановление подписано главой администрации г. Грайворона В. Горбань. Однако буква «а» приписана в постановлении возле цифры 22 от руки. В техническом паспорте здания «Торговый дом «Славянский базар» (Грайворон, ул. Ленина, 22 А) (изготовлен 02.02.2005 г.) имеется инвентарный план, в который включена только пристройка А2. При этом, как указывало Грайворонское БТИ в отзыве от 28.07.2006 г. № 2425 на кирпичную пристройку под литерой А 2 разрешение на строительство предъявлено не было (л.д. 47). Суд первой инстанции обозревал подлинный журнал регистрации постановлений Главы администрации г. Грайворон и установил, что под № 95 от 21.11.2005 г. зарегистрировано постановление «О разрешении реконструкции жилого дома и строительства хозяйственных построек по ул. Кирова, 6А» (л.д.125). В то же время под № 85 от 11.10.2005 года зарегистрировано Постановление «О разрешении строительства пристроек к магазинам ООО Партнер» (л.д.124), из которого следует, что строительство пристроек разрешено ООО «Партнер» к магазинам по адресу: г. Грайворон, ул. Ленина, д. № 22 и 37 А. В материалы дела также представлено заявление ООО «Партнер» о разрешении строительства пристроек к магазинам в г.Грайвороне по ул. Ленина 22 и ул. Ленина 37А, данное заявление действительно согласовано с главным архитектором г. Грайворон Ю.Ломакиным. Таким образом, строительство пристроек должно было осуществляться по адресу ул. Ленина 22, а не 22А.

Более того, в соответствии с распоряжением от 05.09.2005 г. № 501-р главе администрации Горбань Виктору Николаевичу был предоставлен отпуск с 5 сентября по 16 октября 2005 года (л.д. 123).

Таким образом, информация, представленная представителем ООО «Партнер» о наличии у общества разрешения на строительство пристроек не подтверждено документально.

Очевидно, что пристройки к основному зданию по адресу