Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А64-1356/07-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2007 года                                                      Дело № А64-1356/07-23

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ФКП «Тамбовский пороховой завод»: Шевцов А.В. – юрисконсульт, доверенность № 2 от 03.10.2006 г. паспорт серии 68 01 № 416282 выдан ОВД г. Котовска Тамбовской области 12.02.2002 г.;

от ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания»: Гуляев Д.Ю. – юрисконсульт, доверенность № 151 от 05.06.2007 г., паспорт серии 68 02 № 828877 выдан Котовским ГОВД Тамбовской области 15.01.2003 г.

от УФАС по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета государственного регулирования тарифов Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод», Тамбовская обл., г. Котовск, на определение Арбитражного суда Тамбовской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 16.08.2007 г. по делу № А64-1356/07-23, принятое судьей Сучковым С.А., по иску заявителя апелляционной жалобы к открытому акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания», г. Тамбов о понуждении к заключению договора, при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, г. Тамбов; Комитета государственного регулирования тарифов Тамбовской области, г. Тамбов,

УСТАНОВИЛ:

ФКП «Тамбовский пороховой завод» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» о понуждении к заключению договора купли-продажи электроэнергии на 2007 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2007 г. по делу № А64-1356/07-23 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.08.2007 г. по делу № А64-1356/07-23 в связи с тем, что основания, по которым исковое заявление было оставлено без рассмотрения, противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу, указывает на то, что на момент вынесения обжалуемого определения претензионный порядок рассмотрения спора был соблюден, просит обжалуемое определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тамбовской области.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая, что обжалуемое определение вынесено объективно, с учетом всестороннего исследования представленных доказательств с четкой мотивировкой в соответствии с нормами действующего законодательства. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что на момент подачи искового заявления в марте 2007 г. заявителем в адрес ответчика не был направлен проект договора купли-продажи электрической энергии, требования о принудительном заключении которого, заявлены в судебном порядке.   

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв третьего лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, в котором, считая вынесенное определение незаконным и необоснованным, просит суд апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на тот факт, что отказ ответчика от заключения договора с заявителем является необоснованным и ущемляет интересы ФКП «Тамбовский пороховой завод», так как такой отказ не предусмотрен Правилами розничных рынков электрической энергии.

В судебное заседание представители УФАС по Тамбовской области и Комитета государственного регулирования тарифов Тамбовской области не явились. От Комитета государственного регулирования тарифов Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его полномочного представителя. Отзыв УФАС по Тамбовской области содержал в себе ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.  

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ФКП «Тамбовский пороховой завод», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение  незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд Тамбовской области.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания»,  который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить определение от 16.08.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ФКП «Тамбовский пороховой завод» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между заявителем и ответчиком сложились длительные хозяйственные связи по поставкам электрической энергии. Поставка электрической энергии осуществлялась на основании договоров. Письмом от 14.12.2006 г. № 19/2342 (л.д. 52) заявитель обратился к ответчику с предложением заключить договор купли-продажи электроэнергии на 2007 г. Письмом № 67 от 01.02.2007 г. (л.д. 53) ответчик отказал заявителю в заключении данного договора и предложил заключить договор на поставку электрической энергии, а также услуг по ее передаче иных услуг, связанных с процессом энергоснабжения. Считая, что отказ ответчика от заключения договора купли-продажи противоречит ст. 9 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Постановлению Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (п. 61), истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствовался положениями ст. 432 ГК РФ о заключении договора, посредством акцептирования оферты, а также ст. 445 о случаях заключения договора в обязательном порядке, п. 63 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» о 30-дневном сроке заключения договора с момента получения заявки, а также п. 8 ч. 1 ст. 125 АПК РФ об обязательности соблюдения претензионного порядка.

По мнению судебной,  коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В соответствии с ч. 2 названной нормы молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычаев делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (пункт 1 статьи 438, статья 443 ГК РФ).

Из ходатайства ответчика (л.д. 97-98) следовало, что на момент подачи искового заявления, истцом не был направлен договор купли-продажи в его адрес, в связи с чем, у ответчика не было возможности рассмотреть проект договора в интересующей истца редакции и принять решение о его заключении. Истцом данный проект договора был вручен лишь 08.05.2007 г. после состоявшегося предварительного судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 445, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Такие же условия заключения договора отражены и в п. 63 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г., а именно в течение 30 дней со дня получения заявки о заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) гарантирующий поставщик обязан ее рассмотреть и направить (передать) заявителю подписанный со своей стороны проект соответствующего договора, а в случае если заявителем представлен проект договора - подписать его или направить ему протокол разногласий.

 Таким образом, ответчик до 08.06.2007 г. обязан был или акцептировать оферту ФКП «Тамбовский пороховой завод» или направить в его адрес протокол разногласий.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно п. 7 ст. 126 АПК к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Указанные документы истцом представлены не были, так как на момент обращения в арбитражный суд с иском, им не были предприняты меры по претензионному порядку урегулирования спора. Данный факт не отрицается истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Довод заявителя о соблюдении им досудебного претензионного порядка урегулирования спора в ходе судебного разбирательства противоречит действующему законодательству и нарушает единообразие в применении норм процессуального права.

Следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16,  ст. ст. 110,  266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2007 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А64-1356/07-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                 Л.А. Колянчикова

                                                                                          В.М. Баркова