Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу n А14-6272/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» октября 2007 года                                       Дело №А14-6272/2007/261/13

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 октября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Савенко Луизы Георгиевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2007г. по делу №А14-6272/2007/261/13 об отказе в удовлетворении заявления коммандитного товарищества «Эколог» Савенко и компания», г.Воронеж, и Индивидуального предпринимателя Савенко Л.Г. к Администрации городского округа город Воронеж, ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №223/6 от 23.05.1994г. по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Шулепова Л.В.)

при участии в заседании:

от КТ «Эколог» Савенко и компания» – ИП Савенко Л.Г., паспорт 20 01 №510941, выдан Центральным РОВД г.Воронежа 06.07.2001г.;

от ИП Савенко Л.Г. – ИП Савенко Л.Г., свидетельство серии 36 №000255943;

от Администрации городского округа города Воронеж – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «ТГК №4» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

23 мая 1994 года Арбитражным судом Воронежской области было вынесено решение по делу №223/6 по иску Комитета по управлению имуществом города Воронежа (его правопреемником в настоящее время является администрация городского округа город Воронеж) к Воронежской ТЭЦ №1 (ее правопреемником в настоящее время является ОАО «ТГК №4») и СТ «Эколог» Савенко и Компания» (в настоящее время – коммандитное товарищество «Эколог» Савенко и Компания») о признании недействительным договора купли-продажи квартир №13, 15 в доме №16 по ул.Платонова г.Воронежа, заключенного между Воронежской ТЭЦ-1 и кооперативом «Эколог» от 01.07.1991г.  

Коммандитное товарищество «Эколог» Савенко и Компания» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 31.08.2007г. заявителю отказано в пересмотре вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, считая его незаконным и необоснованным, ИП Савенко Л.Г. обратилась в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Савенко Л.Г. поддержала доводы  жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

При  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов  жалобы,  заслушав ИП Савенко Л.Г., арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В качестве основания для пересмотра вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что им была подана жалоба в Европейский Суд по правам человека, постановлением которого требования заявителя были удовлетворены в части.

Вынося оспариваемое определение, Арбитражный суд Воронежской области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу п.1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007г. №17 «О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п.4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Исходя из содержания указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из изложенных положений законодательства, для пересмотра решения от 23.05.1994г. по делу №23/6 должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, сделанные им при принятии спорного судебного акта и не были известны на момент его вынесения.

Согласно п.7 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также является установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела,  в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

При  установлении Европейским Судом по правам человека в своем решении факта нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, его решение будет являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае пересмотру подлежит только тот судебный акт, в связи с которым заинтересованное лицо обращалось в Европейский Суд, а не все ранее принятые арбитражным судом и судом общей юрисдикции судебные акты, основанные на российских законах и пересмотренных Европейским Судом по правам человека.

Как установил суд первой инстанции из содержания Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Савенко против Российской Федерации», жалобы относительно чрезмерной длительности судебного разбирательства и отсутствия эффективных средств правовой защиты являются приемлемыми, в остальной части установил жалобы неприемлемыми.

Поскольку Европейским Судом по правам человека не было установлено нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом дела №223/6, то данное Постановление, на которое ссылается  ИП Савенко Л.Г., не может в силу статьи 311 АПК РФ являться основанием для пересмотра указанного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.    

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Заявителем апелляционной жалобы по сути оспаривается правомерность вынесенного судом решения, которые могло быть пересмотрено не по вновь открывшимся, а в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства.  

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения Арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2007г. по делу №А14-6272/2007/261/13, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Савенко Луизы Георгиевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий                                                 Л.А. Колянчикова                                                                            

        Судьи:                                                                               Е.Е. Алферова

                                                                                                  А.И. Поротиков