Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу n А08-2885/07-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября    2007 года                                                       Дело № А08- 2885/07-21

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.07 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.07 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                   Шеина А.Е.,

  Сергуткиной В.А.

 при ведении протокола судебного заседания   Кустовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ООО «Транскомстрой» на решение арбитражного суда Белгородской области от 30.08.07 г. по делу № А08-2885/07-21, принятое Пономаревой О.И., об оспаривании постановления ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области

при участии:

от ООО  «Транскомстрой»: Громов А.С. – заместитель директора, доверенность от 21.06.07 г., Терещенко И.В. – адвокат, доверенность от 21.06.07 г.

От ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области: не яв., извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транскомстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Белгородской области от 8.06.2007 года № 14-07/ЗОП о признании ООО «Транскомстрой» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере % суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию в сумме 275400 руб.

Решением арбитражного суда  Белгородской области от 29.08.07 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,  общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств дела.

В настоящее судебное заседание  представитель ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области не явился.     

В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем. Дело рассматривается в отсутствие представителя управления в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

         Исследовав материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в виду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа   от 6.04.2007 года № 248 Белгородской таможней в соответствии с ч. 3 ст. 22. ст. 23 Федерального закона № 173 - ФЗ от 10.12.2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле», п. 7 ст. 403 ТК РФ,    проведена проверка ООО «Транскомстрой» по вопросам соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного контроля, в ходе которой  осуществлялась  проверка исполнения резидентом - ООО  «Транскомстрой» обязанности, установленной ч. 1 ст. 19 ФЗ № 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по обеспечению в установленные сроки возврата в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

В ходе проверки таможней установлено, что в соответствии с контрактом от 6.12.2005 года № 06/12-05, заключенным с ООО «Нерудстройматериалы», Украина (продавец), ООО «Транскомстрой» оплатило товар - щебень (код по ТН ВЭД -2517101000) на общую сумму 139660000 руб. (л.д. 39 - 42, т. 1).

В соответствии с п. 1.1 договора от 6.12.2005 года поставка товара должна осуществляться на условиях DAF - станция Зерново по правилам «Инкотермс - 2000» на сумму фактурной стоимости 367200 руб. Периодом поставки определен календарный месяц (п. 4.2 договора). Согласно п. 4.1 поставка продукции производится железнодорожным транспортом в полувагонах, после предоплаты согласно спецификации и выставленного счета на каждую отгрузку. В соответствии с п. 4.5 договора отгрузка товара осуществляется не позднее 10 дней с момента предварительной оплаты.

Пунктом 7.3 договора № 06/12-05 предусмотрено, что продавец в случае невыполнения обязательств по поставке продукции обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,3 % от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки. Срок действия договора определен до 31.12.2006 года либо до полного исполнения сторонами обязательств по договору (л.д. 42, т. 1).

Срок возврата валюты в договоре не определен.

Обществом по данному договору в филиале Банка внешней торговли (ОАО) в г. Белгороде оформлен паспорт сделки № 06010006/1000/0016/2/0 (л.д. 101, т. 1).

Во исполнение договора от 6.12.2005 года № 06/12-05 ООО «Транскомстрой» 31.05.2006 года на основании платежного поручения № 242 произвело предоплату в сумме 367200 руб., что подтверждено выпиской по лицевому счету и ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 06010006/1000/0016/2/0 (л.д. 85 - 91, л.д. 101,т. 1).

Проверкой установлено, что продукция, предусмотренная договором, в адрес ООО «Транскомстрой» не поступила в связи с проведением реконструкции на ООО «Нерудстройматериалы» и прекращением выпуска продукции, что в соответствии с п. 8 договора не отнесено к фарс - мажорным обстоятельствам.

Белгородская таможня, исходя из условий договора от 6.12.2005 года № 06/12-05 (п.п. 4.2, 4.5) установила, что денежные средства должны были быть возвращены на расчетный счет общества не позднее 10.07.2006 года.

Денежные средства в сумме 367200 руб. были возвращены на расчетный счет ООО «Транскомстрой» только 19.04.2007 года, т.е. значительно позже указанного срока (10.07.2006 года) и даты завершения исполнения обязательств по контракту (31.12.2006 года), что было признано нарушением п. 1 ст. 19 Федерального закона № 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Результаты  проверки  Белгородской  таможней     зафиксированы     в  акте  от22.05.2007       года № 10101000/220507/0000104 (л.д. 78 - 79, т. 1), на основании которого в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административномправонарушении от 22.05.2007 года № 10101000-690/2007, в соответствии с которым действия ООО «Транскомстрой» квалифицированы по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д.80-82,т. 1).

          8.06.2007 года руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора ло Белгородской области (ТУ ФС ФБН по Белгородской области) по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 10101000-690/2007, состоявшимся в присутствии представителя общества по доверенности СМ. Жулиной, вынесено постановление о назначении административного наказания № 14-07/3ОП, в соответствии с которым ООО «Транскомстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере % суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию в сумме 275400 руб. (л.д. 28 - 33, т. 1).

         Не согласившись с принятым постановлением, считая его незаконным, а привлечение к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ неправомерным, ООО «Транскомстрой» обратилось за судебной защитой.

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

 В  договоре № 06/12-05 от 6.12.2005 года не   предусмотрены и заявителем не использованы способы обеспечения исполнения обязательств поставщиком, установленные ст. 17 Федерального закона № 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»

Пунктом  4.5 Дополнительного  соглашения от 1.06.2006 года к договору № 06/12-05 от 6.12.2005 года   внесены изменения, которыми определено, что продавец обязуется отгрузить товар покупателю не позднее 1.01.2007 года. В случае не отгрузки товара в срок до 1.01.2007 года продавец обязуется возвратить покупателю оплаченные денежные средства не позднее 20.04.2007 года.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения определено изложить п. 1.1 договора (предмет договора) в следующей редакции «Настоящий договор действителен с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств».

В соответствии с п. 3 соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение срока вышеуказанного договора.

          При принятии оспариваемого постановления , административным органом не принято во внимание указанное дополнительное соглашение.

Поскольку в договоре от 06.12.06 г. не определены сроки возвраты валюты,  при установлении  факта правонарушения, выразившегося в нарушении срока возврата валюты следовало было применять Указ Президента РФ «О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации» от 21.11.95 г., действовавший до  17.05.07 г.

          Согласно пункта 2  данного Указа импортеры-резиденты, заключившие или от имени которых заключили сделки, предусматривающие перевод из Российской Федерации иностранной валюты в целях приобретения товаров, обязаны ввезти товары, стоимость которых эквивалента сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств в сумме  не менее ранее переведенной в течение 90 календарных дней с даты оплаты товаров, если иное не установлено ЦБ РФ.

         Тот факт, что дополнительное соглашение не было представлено в банк паспорта сделки не является  основанием считать его незаключенным либо не принимать во внимание.

Дополнительное соглашение подписано до истечения  предусмотренного Указом 90-дневного срока возвращения перечисленных в адрес нерезидента денежных средств и наличие в его действиях признаков административного правонарушения апелляционной инстанцией не установлены.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции  о виновности общества в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, не обоснованны.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 В связи с изложенным, решение арбитражного суда    области следует отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

  При обращении с  апелляционной жалобой   ООО «Транскомстрой»    уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей. Однако по смыслу статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем государственную пошлину в сумме 1 000 рублей следует возвратить из федерального бюджета

  Руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269,ст.ст.270,271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляционную жалобу  ООО «Транскомстрой».

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 29.08.07 г. по делу № А08-2885/07-21 отменить.

Выдать ООО «Транскомстрой» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной платежным поручением № 700 от 04.09.07 г.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Миронцева Н.Д.         

Судьи                                                                                         Шеин А.Е.

                                                                                                    Сергуткина В.А.