Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу n А64-3367/06-12 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2007 года                                                         дело № А64-3367/06-12 

г. Воронеж                                                                                                         

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                         Суховой И.Б.,

                                                                                                    Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Элемент» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2007 года об отмене обеспечительных мер по делу № А64-3367/06-12, принятое судьёй Сучковым С.А. по иску ООО «Элемент» к ООО «Промторгинвест», о взыскании 4 196 000 руб.

при участии:

от ООО «Элемент»: Кузьменко Д.А., представитель по доверенности от 03.09.2007 г.;

от ООО «Промторгинвест»: 1) Белов И.Н., представитель по доверенности б/н от 10.10.2007 г., 2) Перелыгин А.С., представитель по доверенности б/н от 11.10.2007 г.,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Элемент», г.Тамбов обратилось в арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промторгинвест», г.Мичуринск с исковым заявлением о взыскании 4196000 руб., в том числе 4000000 руб. - сумма основного долга, 196333 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27 июня 2006 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Промторгинвест», г.Мичуринск на р/с 40702810161260100370 в Тамбовском ОСБ №8594 г.Тамбов Мичуринский филиал ОСБ №141, БИК 046850649, к/с 30101810800000000649 на сумму 4196000 руб. Выдан исполнительный лист №В 000058 на исполнение определения об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06 июля 2006 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Промторгинвест», г.Мичуринск на сумму 4196333 руб. Выдан исполнительны лист № В 000061 на исполнение определения об обеспечении иска.

03.08.2007г. Общество с ограниченной ответственностью «Промторгинвест» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Промторгинвест» в размере 4196000 руб., а также в виде наложения ареста на имущество на общую сумму 4196333 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2007г. по делу № А64-3367/06-12 заявление об отмене обеспечительных мер было удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Элемент» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2007г. по делу № А64-3367/06-12 и отказать в удовлетворении заявления ООО «Промторгинвест» об отмене обеспечительных мер.  

В судебном заседании представитель ООО «Элемент»» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить определение об отмене обеспечительных мер без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечении которых они принимаются, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом суд при рассмотрении ходатайства должен повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ и оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Поэтому при рассмотрении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер суд правомерно исходил из недостаточности обоснования доводов истца о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку заявителем не был доказан факт невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер либо то, что заявителю в связи с этим будет причинен значительный ущерб.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Промторгинвест» активно осуществляет предпринимательскую деятельность, заключает сделки по различного рода договорам, в связи с чем, на сегодняшний день ООО «Промторгинвест» имеет определенные обязательства по указанным сделкам перед своими контрагентами, в случае неисполнения которых ООО «Промторгинвест» может понести значительные убытки, начиная с начисления неустоек, пеней и штрафов, заканчивая расторжением самих договоров и утратой возможности извлечения прибыли из своей деятельности.

В целях обеспечения баланса интересов сторон при вынесении обжалуемого определения, суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что необходимо учитывать обязательства ООО «Промторгинвест», в том числе как работодателя по своевременной выплате заработной платы работникам. Арест денежных средств и имущества ведет к тому, что работники не могут получать заработную плату, а обществом не исполняются имеющиеся у него обязательства по заключенным договорам в части их оплаты, что в конечном итоге, может привести к банкротству предприятия.

Производство по делу №А64-3367/06-12 приостановлено 11.12.2006г. в связи с истребованием у истца доказательств и назначением экспертизы, при этом производство по делу длится более года.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая, что ООО «Промторгинвест» осуществляет предпринимательскую деятельность, а балансовая стоимость имущества общества по состоянию на 10.10.2007г. составляет 37982 тыс. руб. (справка № 20 от 10.10.2007г.), что значительно превышает сумму заявленного иска, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Принятые временные срочные меры в целях обеспечения исполнения возможного решения утратили свою необходимость.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражныйапелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2007 года об отмене обеспечительных мер по делу № А64-3367/06-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ООО «Элемент» справку на возврат государственной пошлины из дохода федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению №183 от 03.09.2007г.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Л.М. Мокроусова                

Судьи                                                                                           А.И. Поротиков 

                                                                                                      И.Б.Сухова