Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу n А14-2136-2007 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2007г.                                                                дело № А14-2136-2007 

г.Воронеж                                                                                                          98/12 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                          Суховой И.Б.,

                                                                                                   Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Затонского А.Ю. на решение Арбитражного суда Воронежской области от  05.07.2007 года по делу № А14-2136-2007/98/12, принятое судьёй Сафоновой З.В., по иску ИП Затонского А.Ю. к ООО «Просвет» о взыскании 12 945 руб. 80 коп.,

при участии:

ИП Затонского А.Ю., паспорт серии 2003 №713381 выдан Воробьёвским РОВД Воронежской области 21.05.2003 г.,

от ООО «Просвет»: представитель не явился, надлежаще извещён,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Затонский А.Ю. обратился в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Просвет» о взыскании 12945,80 руб. за услуги по перевозке груза. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 488,40 руб. судебных расходов.

          Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2007 г. по делу № А14-2136-2007/88/12 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Индивидуальный предприниматель Затонский А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2007г. полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании 05.10.2007г. объявлялся перерыв до 12.10.2007г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2007г. - отмене в части отказа во взыскании 12945,80 руб. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец, заключив устный договор перевозки с ответчиком, выполнил обязательства, а ответчик не оплатил оказанные услуги в сумме  12 945,80 руб.

В доказательство заявленных требований истец представил товарно-транспортные накладные Серии 7 ВБК № 068357, № 168362, № 038372, № 068383, № 068376, №068386, № 068393, № 068399. № 068405 за период с 27.09.06. по 30.09.06., пояснив, что в конце сентября 2006 г. он заключил с директором ООО «Просвет» Бескоровайным И.А. устный договор на перевозку свеклы от поля № 8 указанного хозяйства на Воробьевский свеклоприемный пункт с оплатой услуг за одну перевезенную тонну в размере 70,00 руб. и во исполнение взятых на себя обязательств, в период с 27.09.06. по 30.09.06., перевез 184 тонны 940 кг свеклы на личной автомашине марки КАМАЗ-5320 регистрационный знак Х468КР36 с прицепом.

Стоимость услуг по перевозке составила 12 945,80 руб., которые ответчик не оплатил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ч.2 ст. 785 ГК РФ).

Согласно ст. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Судебная коллегия считает, что представленные истцом товарно-транспортные накладные подтверждают факт заключения договора перевозки и оказания услуг перевозки груза автотранспортом.

Данные товарно-транспортные накладные содержат отметку грузоотправителя ООО «Просвет» и грузополучателя Воробьевский с/п, т.е. факт перевозки груза подтверждается. Кроме того, накладные заполнялись представителем ответчика.

Истец пояснил, что продукцию у грузоотправителя он не получал и не сдавал грузополучателю, выполняя только перевозку загруженной продукции, что объясняет отсутствие отметки о принятии и сдаче груза истцом.

В тоже время в представленных накладных водителем указан именно Затонский А.Ю.

В подтверждение стоимости оказанных услуг индивидуальный предприниматель Затонский А.Ю. представил: справку, выданную председателем ООО «Затон», о том, что в 2006году оплата за 1 тонну перевозки сахарной свеклы на свеклопункт составляла 70 рублей; Воробьевскую районную газету «Восход» от 05.09.2006г., в которой указаны тарифы на перевозку сахарной свеклы; аналогичный договор на транспортировку сахарной свеклы № 182-06 от 18.09.2006г., который также  содержит ставку оплаты за 1 тн/км.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Оценив представленные истцом доказательства, судебная коллегия находит возможным определить стоимость услуг исходя из заявленной цены, приняв ее за обычно взимаемую.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает размер заявленных требований в сумме 12945 руб. 80 коп. обоснованным и подтвержденным представленными доказательствами.

Требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 488 руб. 40 коп. не подтверждено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2007 г. по делу № А14-2136/2007/98/12 подлежит отмене в части отказа во взыскании 12945,80 руб. за услуги по перевозке груза, а исковые требования о взыскании 12945 руб. 80 коп. - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статья 269, подпунктами 1, 3 пункта 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2007 г. по делу № А14-2136/2007/98/12 отменить в части отказа во взыскании 12945,80 руб. за услуги по перевозке груза.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Просвет» в пользу Индивидуального предпринимателя Затонского Андрея Юрьевича 12945 руб. 80 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Просвет»  в пользу Индивидуального предпринимателя Затонского А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины по иску – 500 рублей, по апелляционной жалобе – 1000 рублей.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                             Л.М. Мокроусова  

Судьи                                                                                       И.Б. Сухова

                                                                                                 Е.Е. Алферова