Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу n А35-2625/07-С22. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2007 г.                                   Дело № А35-2625/07-С22

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.07  г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.07 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                 Шеина А.Е.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания   Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Тимский Хлебный Дом» на решение арбитражного суда Курской области от 16.07.07 г. по делу № А35-2625/07-С22, принятое судьей Петровой О.И., по заявлению ГУ МЧС по Курской области о привлечении общества к административной ответственности

при участии:

от ГУ МЧС: не явились, извещены.

от ЗАО «Тимский Хлебный Дом»: Безбородых В.Н., представитель по доверенности от 01.02.07 г.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Курской области в лице Отдела государственного пожарного надзора по Тимскому району Управления государственного пожарного надзора по Курской области обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ЗАО «Тимский Хлебный Дом» в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов без лицензии.

Решением арбитражного суда Курской области от 16.07.07 г.  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что пропущен срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ. Проверка проведена административным Ораном с нарушением ст. 7 Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при проведении государственного контроля (надзора)».

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителя ГУ МЧС, в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела,  15 марта 2007 года на основании Распоряжения №16 от 26.02.2007г.  в целях контроля за исполнением законодательства в области пожарной безопасности была проведена внеплановая проверка с ЗАО «Тимский Хлебный Дом».

По итогам проведенной проверки было установлено, что ЗАО «Тимский Хлебный Дом» эксплуатирует по договору аренды четыре отдельно стоящих зерносклада, зерносушилку по адресу: Курская область, Тимский район, с 1 - Выгорное, которые являются пожароопасными производственными объектами, и что лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта у данной организации отсутствует.

16 марта 2007 года   вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором было определено провести административное расследование, а также определение об истребовании у ЗАО «Тимский Хлебный Дом» необходимых документов и материалов.

16 мая 2007 года   составлен в отношении ЗАО «Тимский Хлебный Дом» Протокол об административном правонарушении №43 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены МЧС РФ по Курской  области в арбитражный суд Курской области для привлечения ЗАО «Тимский Хлебный Дом»   к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав требования заявителя обоснованными, удовлетворил их и привлек общество  к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административном правонарушении .

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в виду следующего.

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относятся эксплуатация взрывоопасных производственных объектов и эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами, таким образом дано определение пожароопасного производственного объекта.

Как усматривается из объяснений директора ЗАО «Тимский Хлебный Дом» Ибрагимова И.А., предприятие используется для хранения зерна с целью последующей реализации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела,  что пожарная опасность данных хранилищ зерна характеризуется наличием больших количеств горючих материалов, различных механизмов на электрической тяге с вращающимися частями и возможностью быстрого распространения пожара. Горючей средой в зерноскладах являются зерно в больших количествах, зерновая пыль,   сгораемые   конструкции   зданий,   транспортные   ленты.

В связи с чем Общество правомерно отнесено к пожароопасным производственным объектам.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно  ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 ст.28.7 КоАП РФ Решение о возбуждении дела об административного правонарушения и проведении  административного расследования принимается должностным лицом  в виде определения , а прокурором в виде постановления  немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

То есть, на момент возбуждения административного дела в форме административного расследования 16.03.07 г. , факт совершения вменяемого правонарушения следует считать выявленным и срок  давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с этой даты.

Учитывая, что обстоятельств, приостанавливающих этот срок не установлено, а проведение административного расследования таковым  не является, суд апелляционной инстанции полагает, что решение о привлечении к административной ответственности  по настоящему делу , вынесено за пределами двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не вправе был рассматривать вопрос о виновности Общества в совершении административного правонарушения.

Согласно  п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а наличие хотя бы одного из таких обстоятельств влечет отмену постановления о назначении административного наказания (п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 27.01.03 г. № 2 установлено, что при принятии  решения  по делу  о привлечении  к административной ответственности, а также  при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч.1 и 3 ст.4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска  принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности  (ч.2 ст.206 АПК РФ), либо решение о признании  незаконным и об отмене  оспариваемого  решения  административного органа  полностью  или в части (ч.2 ст.211 АПК РФ).

В связи с изложенным, решение арбитражного суда Курской  области следует отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

При обращении с  апелляционной жалобой   ЗАО «Тимский Хлебный Дом»  платежным поручением № 214 от 28.08.07 г. уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей. Однако по смыслу статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем государственную пошлину в сумме 1 000 рублей следует возвратить из федерального бюджета

Руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269 ,ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Тимский Хлебный Дом».

Отменить решение Арбитражного суда Курской  области от 16.07.07 г.  по делу № А35-2625/07-С22 о привлечении ООО «Тимский Хлебный Дом» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Возвратить  ЗАО «Тимский Хлебный Дом»  из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.,  уплаченную  по платежному поручению № 214 от 28.08.07 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                     Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                                              Шеин А.Е.

Сергуткина В.А.