Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу n А08-8715/06-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2007 года                                                                  Дело №А08-8715/06-27

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                            Протасова А.И.

судей                                                                                                          Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкатовой Л.О.,

при участии:

от ФГУ «Центр агрохимической службы «Белгородский» - Тищенко О.И., представителя по доверенности №264 от 12.09.2007;

от Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом – Нерубенко Н.А., начальника отдела по доверенности о 31.07.2007;

от Министерства сельского хозяйства РФ – не явились, надлежаще извещены;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области – Шатило В.А., начальника отдела по доверенности от 02.10.2007;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Белгородской области – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Центр агрохимической службы «Белгородский» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2007 по делу № А08-8715/06-27 (судья Головина Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Центр агрохимической службы «Белгородский» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом заявлением о признании недействительным п.1 распоряжения №8-р от 01.02.2006 «О закреплении федерального недвижимого имущества».

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства сельского хозяйства РФ, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений администрации Белгородской области.

Решением от 02.07.2007 суд удовлетворил заявленные требования частично, исключив из оспариваемого распоряжения комнаты №22 площадью 33,2 кв.м. и №23 площадью 16,0 кв.м. В части признания недействительным распоряжения в отношении комнаты №1, расположенной на 8 этаже распоряжение оставлено без изменения.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУ «Центр агрохимической службы «Белгородский» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебное заседание Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и Департамент имущественных и земельных отношений администрации Белгородской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция установила следующее.

01.02.2006 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области принято Распоряжение №8-р «О закреплении федерального недвижимого имущества за Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области», пунктом 1 которого изъяло из оперативного управления федерального государственного учреждения «Центр агрохимической службы «Белгородский» нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г.Белгород, ул.Щорса, 8 общей площадью 956 кв.м., балансовой стоимостью 8979,84 руб., в том числе шестой этаж – 512 кв.м., восьмой этаж – 443,8 кв.м.

Посчитав п.1 данного Распоряжения нарушающим требования действующего законодательства, его права и законные интересы, Федеральное государственное учреждение «Центр агрохимической службы «Белгородский» обратилось за защитой в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части исключения из п.1 оспариваемого распоряжения комнат №22 площадью 33,2 кв.м. и №23 площадью 16,0 кв.м., расположенных на 8 этаже, суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. 296 ГК РФ.

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 298 ГК РФ, учреждение также даже с согласия собственника не может распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Из анализа изложенных норм и положения п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым, либо используемым не по назначению имуществом, собственник не может распоряжаться имуществом, переданным в оперативное управление, независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В силу ст. 49 ГК РФ учреждения, имеющие на праве оперативного управления обособленное имущество, обладают специальной правоспособностью и отказ или согласие, на основании которых собственник изымает имущество, не должны приводить к невозможности или существенной затруднительности осуществления учреждением целевой деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что имущество, находящееся по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, 8, а именно комнаты №22 и №23 и принадлежащее ФГУ «Центр агрохимической службы «Белгородский» на праве оперативного управления используются Учреждением по назначению – в указанных помещениях находится лабораторное оборудование, и там проводят анализы.

Доказательств, опровергающих изложенное, либо подтверждающих использование данных помещений не по назначению, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, изъятие указанных помещений произведено Территориальным управлением с превышением полномочий и существенно затруднит осуществление учреждением целевой деятельности.

Вместе с тем, поскольку документального подтверждения использования Учреждением комнаты №1 на 8 этаже по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, 8 в материалах дела не имеется и последним не представлено, суд сделал обоснованный вывод, о том, что она не использовалась по назначению, соответственно данное имущество изъято собственником правомерно.

Кроме того, из акта осмотра помещений от 13.01.2006 (л.д.103-106), подписанного всеми членами проверяющей комиссии, следует, что помещение №1, общей площадью 19.4 кв.м., расположенное на 8 этаже, не используется (пустое). Замечаний на указанный акт от заявителя не поступало.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил, что оспариваемый ненормативный акт в части изъятия комнат №22 площадью 33,2 кв.м. и №23 площадью 16,0 кв.м., расположенных на 8 этаже по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, 8 не соответствует требованиями действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ФГУ «Центр агрохимической службы «Белгородский» на осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности, признал указанную часть распоряжения недействительной и ислючил из нее комнаты №22 площадью 33,2 кв.м. и №23 площадью 16,0 кв.м.

В отношении признания недействительным распоряжения в части изъятия комнаты №1, расположенной на 8 этаже по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, 8, и исключения из данного акта указанной комнаты судом правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, переоценке они не подлежат.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ФГУ «Центр агрохимической службы «Белгородский» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2007 по делу №А08-8715/06-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Центр агрохимической службы «Белгородский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                          А.И. Протасов

Судьи                                                                                                       В.А. Сергуткина

Н.Д. Миронцева