Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу n А08-1839/07-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12.10.2007г.                                                                               Дело № А08-1839/07-3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Колянчиковой Л.А.

                                                                                            Степановой Н.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М.В.,

при участии:

от ОАО «Трест «Шахтспецстрой»: Лочканова И.П. – юрисконсульт, доверенность № 35 от 12.03.2007г.,

от ООО БШСУ «Шахтспецстрой»: Петрунин В.А. – адвокат, доверенность № 055 от 19.04.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест «Шахтспецстрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2007 года по делу № А08-1839/07-3 (судья Каверина М.П.) по иску открытого акционерного общества «Трест «Шахтспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью Белгородское шахтостроительное управление «Шахтспецстрой» о признании договора субподряда недействительным в части и о признании недействительным одностороннего расторжения договора,

установил:

открытое акционерное общество «Трест «Шахтспецстрой» (далее - ОАО «Трест «Шахтспецстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Белгородское шахтостроительное управление «Шахтспецстрой» (далее - ООО БШСУ «Шахтспецстрой», ответчик) о признании договора субподряда №5 от 11.01.2007 года недействительным в части расторжения договора в одностороннем порядке - пункт 8.2 и признании недействительным одностороннего расторжения договора (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д.121,122).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2007 года ОАО «Трест «Шахтспецстрой» в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Трест «Шахтспецстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ОАО «Трест «Шахтспецстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права и без исследования всех обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО БШСУ «Шахтспецстрой» против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает, что при принятии решения нормы материального права применены правильно, обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2007 года между ОАО «Трест «Шахтспецстрой» и ООО БШСУ «Шахтспецстрой» заключен субподрядный договор № 5 (л.д. 13-17), предметом которого явилось выполнение истцом горнокапитальных, монтажных и специальных строительных работ на объектах ОАО «Апатит» по перечню и в сроки, определенные графиком производства работ в соответствии с проектно-сметной документацией и сдача работ ответчику. Ответчик обязался оплачивать принятые им работы.

Со стороны истца договор подписан директором филиала ОАО «Трест «Шахтспецстрой» Семушкиным В.П., на основании доверенности от 03.07.2006г., согласно которой директор филиала уполномочен заключать сделки и подписывать от имени ОАО «Трест «Шахтспецстрой» договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью филиала.

Со стороны ответчика договор подписан заместителем директора ООО БШСУ «Шахтспецстрой» Дулькиным В.Т., на основании доверенности от 29.12.2006г., согласно которой он уполномочен заключать и подписывать от ООО БШСУ «Шахтспецстрой» договора всех видов.

В пункте 8.2 указанного договора стороны предусмотрели возможность его одностороннего расторжения, путем одностороннего письменного уведомления об этом инициатором расторжения другой стороны за 15 рабочих дней до расторжения.

Подпунктом 8.2.1 предусмотрено, что расторжение договора в указанном порядке возможно ответчиком в случае нарушения истцом условий настоящего договора по качеству и срокам выполнения работ, а также, если дальнейшее выполнение работ истцом признано нецелесообразным.

В подпункте 8.2.2 право на одностороннее расторжение договора закреплено за истцом в случае невыполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ более тридцати рабочих дней сверх установленного срока оплаты.

Как следует из протокола №2 общее собрание участников ООО БШСУ «Шахтспецстрой» 28.03.2007г. признало нецелесообразным выполнение работ по субподрядному договору от 11.01.2007 года силами истца.

Письмом от 05.04.2007г. ответчик сообщил истцу, что в соответствии с письмом от 04.04.2007г. расторгает субподрядный договор от 11.01.2007г. начиная с 25.04.2007г.

Приказом от 06.04.2007г. ОАО «Трест «Шахтспецстрой» освободило Семушкина В.П. от занимаемой должности директора филиала треста и отменило выданную на его имя доверенность.

Как полагает истец, Семушкин В.П., включив в содержание субподрядного договора от 11.01.2007г. пункт 8.2 (расторжение договора в одностороннем порядке), действовал с заинтересованностью, так как, исполняя функцию исполнительного органа ОАО «Трест «Шахтспецстрой» - по заключению сделки, Семушкин В.П. одновременно являлся учредителем и исполнительным органом ООО БШСУ «Шахтспецстрой» - ответчика.

Кроме того, истец полагает, что в нарушение ст. 182 ГК РФ Семушкин В.П., совершая сделку, действовал одновременно от имени истца, представляемого по доверенности и представлял ответчика ООО БШСУ «Шахтспецстрой», где он являлся и учредителем и исполнительным органом.

В соответствии со ст.81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 ФЗ «Об акционерных обществах».

Указанная норма определяет круг имеющих отношение к обществу субъектов, заинтересованность которых имеет значение для применения к сделкам общества особого режима их совершения (сделки с заинтересованностью). К таким субъектам относятся члены совета директоров, коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган или иной в т.ч. временный орган, осуществляющий его функции, управляющая организация или акционер. Действующий на основании доверенности от имени Общества представитель в такой круг субъектов не входит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно указал, что руководитель филиала общества не является органом управления ОАО «Трест «Шахтспецстрой» и не осуществляет функции исполнительного органа акционерного общества. Так правомочия действовать от имени общества при совершении сделок определяются ст.ст.55, 182 ГК РФ, ст.5 ФЗ «Об акционерных обществах», Уставом общества, Положением о филиале, утвержденном обществом и содержанием выданной доверенности.

Соответственно, заключенный 11.01.2007г. от имени ОАО «Трест «Шахтспецстрой» Семушкиным В.П., как руководителем филиала истца, договор субподряда №5 не подпадает под определенное ч.1 п.1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» понятие сделок с заинтересованностью по субъектному составу, совершивших ее лиц.

То есть, одобрения в силу ст.83 ФЗ «Об акционерных обществах» совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров ОАО «Трест «Шахтспецстрой» на  заключение договора субподряда №5 от 11.01.07г. не требовалось.

Вывод суда первой инстанции о том, что, заключая оспариваемый договор и участвуя в определении его условий, Семушкин В.П. не превысил предоставленных ему законом, учредительными документами общества и выданной доверенностью полномочий, подтверждается материалами дела.

Так, в соответствии с п.6.3 устава ОАО «Трест «Шахтспецстрой» филиалы и представительства действуют на основании положений, утверждаемых Советом директоров общества. Руководители филиалов и представительств назначаются генеральным директором и действуют на основании выданной Обществом доверенности. В соответствии с п. 6.3 Положения о филиале ОАО «Трест «Шахтспецстрой» - «Белгородское шахтостроительное управление», утвержден-ного Советом директоров Общества 20.07.2006г., директор филиала в числе других полномочий заключает от имени треста хозяйственные договоры в пределах полномочий, установленных доверенностью акционерного общества.

Выданной как директору филиала доверенностью от 03.07.2006г. Семушкину В.П. предоставлено право заключать сделки и подписывать от имени ОАО «Трест «Шахтспецстрой» договоры и необходимые документы, связанные с деятельностью Филиала, без каких-либо ограничений по условиям таких договоров. Оговорки о запрете Семушкину В.П. заключать сделки с условием одностороннего расторжения доверенность от 03.07.2006г. не содержала.

Довод о заключении Семушкиным В.П. сделки по доверенности истца в отношении себя лично необоснован, так как, выдавая доверенность заместителю директора ООО БШСУ «Шахтспецстрой» Дулькину В.Т., Семушкин В.П. действовал как исполнительный орган ООО БШСУ «Шахтспецстрой» от имени общества.

Суд первой инстанции на основании ст.717 ГК РФ сделал обоснованный вывод, о том, что внесение в условия договора п. 8.2 о возможности расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке, не нарушает прав истца. Заявитель апелляционной жалобы по оспариваемому договору выступает в роли подрядчика, ответчик - в роли заказчика. Права и обязанности заказчика и подрядчика регламентируются положениями главы 37 ГК РФ и условиями заключенного договора. Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора, оплатив подрядчику выполненную работу, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При заключении спорного договора субподряда № 5 соглашение о запрете одностороннего расторжения договора сторонами не заключалось.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ, к отношениям сторон по поводу одностороннего расторжения указанного договора могут применяться положения самого договора или ст. 717 ГК РФ.

Таким образом, ООО «Белгородское шахтостроительное управление «Шахтспецстрой» было вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть его) независимо от того, было это предусмотрено договором или нет.

Поскольку, право ответчика на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено законом, то такое условие договора прав и законных интересов истца не нарушает.

Как правильно установил суд первой инстанции, условие о возможности одностороннего расторжения договора содержалось и в предыдущем договоре субподряда № 7 от 06.01.2006г, пункт 8.2 которого предусматривал возможность досрочного расторжения договора. Субподрядный договор № 7 от 06.01.2006г. исполнен сторонами в 2006 году и сторонами не оспорен.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы ОАО «Трест «Шахтспецстрой», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Белгородской области от 30.07.2007 года по делу № А08-1839/07-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест «Шахтспецстрой» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Безбородов Е.А.

Судьи                                                                          Колянчикова Л.А.

        Степанова Н.Т.