Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу n А64-2063/07-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября  2007 года                                        дело №А64-2063/07-6

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «12» октября  2007 г.                                                                        

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Алферовой Е.Е., 

                                                                                        Безбородова Е.А,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Медковой Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромстрой» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2007г. по делу № А64-2063/07-6 по иску ООО «Тамбовметаллконструкция» ООО «Газпромстрой» о взыскании 390 892 руб. 27 коп. (судья Ломакина Г.Н.),

при участии:

от ООО «Тамбовметаллконструкция» – Воробьев М.В., представитель по доверенности б/н от 15.06.2007г.;

от ООО «Газпромстрой» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовметаллконструкция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромстрой» (далее – ответчик) о взыскании 313 836 руб. 54 коп. – стоимости аренды земельного участка по договору о совместной деятельности №1 от 15.10.2003г., 77055 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать 84 456 руб. 91 коп., из которых 69098 руб. 51 коп. – неосновательное обогащение, 15358 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2007г. исковые требования удовлетворены в размере 69367 руб. 22 коп., в том числе 69098 руб. 91 коп. – неосновательное обогащение, 268 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2491 руб. 68 коп. и судебные расходы в сумме 5000 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Газпромстрой» обратилось в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с  жалобой на данное решение суда, в которой просит его отменить. При этом заявитель жалобы указывает на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпромстрой» не явился, извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие  в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Тамбовметаллконструкция» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал на ее доводы, считая решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения. При этом ссылался  на то, что арендная плата взыскивается, исходя из цен незаключенного договора аренды и носит компенсационный характер, а также то обстоятельство, что земельный участок у истца находится на законных основаниях, по договору аренды с уполномоченным органом местного самоуправления, по которому истец своевременно и регулярно оплачивал арендную плату в том же размере, которая заявлена ответчику. Кроме того, взыскиваемая арендная плата соответствует  базовому размеру  арендной платы за землю, установленной постановлением Главы администрации города Тамбова от 28.12.2005 года №2358.

Судом по делу объявлялся перерыв с 04.10.2007 года до 11.10.2007 года.

После перерыва к материалам дела приобщены доказательства обоснованности расчета суммы неосновательного сбережения ООО «Газпромстрой», рассчитанной по ставкам арендной платы за землю и Постановление главы администрации г.Тамбова от 28.12.2005г. №2358 «Об установлении базовых размеров арендной платы за землю» (с изменениями от 04.05.2006г., 25.12.2006г., 16.02.2007г.).  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции считает вынесенное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, постановлением мэра г.Тамбова №5603 от 25.09.2002г. ООО «Тамбовметаллконструкция» предоставлен в аренду земельный участок площадью 8071 кв.м.

На основании этого постановления между Комитетом по управлению земельными ресурсами г.Тамбова и ООО «Тамбовметаллконструкция» заключен договор от 25.04.2003г. №49  аренды земельного участка площадью 8071 кв.м., находящегося в г.Тамбове по ул.Московской 13, под производственную базу.

Срок аренды был установлен по 25.09.2007г.  

15.10.2003г. между ООО «Тамбовметаллконструкция» и ООО «Газпромстрой» был заключен договор №1 о совместной деятельности, предметом которого является совместная деятельность сторон по реконструкции складских помещений и строительству газовой автозаправочной станции на земельном участке площадью 8071 кв.м. по ул.Московской, 13 г.Тамбова.

В силу п.1.2. договора ООО «Тамбовметаллконструкция» в качестве вклада в совместную деятельность вносит права, вытекающие из договора аренды на землю от 25.04.2003г. №49, вкладом ООО «Газпромстрой» являются инвестиции для осуществления проекта.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2006г. за ООО «Газпромстрой» признано право собственности на самовольную постройку – автомобильную газовую заправочную станцию (АГЗС), расположенную по адресу: г.Тамбов, ул.Московская, 13.

Ссылаясь на то, что истцом по договору аренды от 25.04.2003 года №49 вносилась арендная плата с 25.04.2003г. по март 2006г., однако фактически земельным участком пользовался ответчик, ООО «Тамбовметаллконструкция» обратилось в суд с иском о взыскании ООО «Газпромстрой» неосновательного обогащения в сумме 69098 руб. 51 коп. за период с 20.04.2004г. по 29.03.2006г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15358 руб. 40 коп. за период с 20.01.2005г. по 24.07.2007г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что истцом вносилась плата за аренду земельного участка площадью 8071 кв.м. по ул.Московской, 13, за спорный период в размере, согласованном расчетами арендной платы на 2004, 2005, 2006гг. - приложениями к договору №49 от 25.04.2003г.

Ответчик пользовался указанным земельным участком, осуществил на нем строительство  автомобильной газовой заправочной станции данные. При этом  суммы внесенной истцом арендной платы ему не возмещались.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, пользуясь земельным участком без внесения арендной платы, принадлежащем на праве аренды ООО «Тамбовметаллконструкция», ООО «Газпромстрой» неосновательно сберегло денежные средства в размере арендной платы за период с 20.04.2004г. по 29.03.2006г.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о том, что он пользовался земельным участком на основании договора №1 от 15.10.2003г. о совместной деятельности в виду следующего.

В соответствии с п.2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества полежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договором №49 от 25.04.2003г. предусмотрено, что земельный участок передан в аренду сроком на 4 года 5 месяцев.

Однако суду не первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что договор прошел государственную регистрацию. Следовательно, данный договор является незаключенным.

Согласно пункту 2 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Предметом договора №1 от 15.10.2003г. является объединение вкладов сторон для совместной деятельности в целях строительства АГЗС и реконструкции складов.

В качестве вклада ООО «Тамбовметаллконструкция» в совместную деятельность внесены права, вытекающие из договора аренды земли по договору №49 от 25.04.2003г.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к  выводу, что, поскольку договор аренды земельного участка №49 от 25.04.2003г. на момент заключения договора простого товарищества не был зарегистрирован, у истца  отсутствовали законные основания для передачи в качестве своего вклада в простое товарищество права аренды земельного участка по незаключенному договору.

Согласно п.2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или правовыми актами.

Необходимость такого согласия вытекает также из п.4.3.4. договора аренды №49 от 25.04.2003г.

Однако истцом не было представлено суду доказательств согласия арендодателя на внесение прав аренды в качестве вклада по договору простого товарищества.

Таким образом, суд правильно признал договор №1 от 15.10.2003г. недействительной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Расчет неосновательного обогащения произведен,  исходя из  арендной платы по договору от 25.04.2003г. №49  за земельный участок площадью 8071 кв.м.,  пропорционально занимаемой площади АГЗС - 1116 кв.м.,   и  соответствует арендной плате, внесенной истцом по данному  договору  Комитету по управлению земельными ресурсами города Тамбова по базовым размерам арендной платы за землю согласно  постановлению  Главы администрации города Тамбова от 28.12.2005 года №2358.

Расчет суммы взыскиваемого неосновательного обогащения произведен истцом правильно.

Апелляционный суд также исходит из того, что ответчик при разбирательстве дела судом первой инстанции не представил возражений по размеру неосновательного обогащения. Апелляционная жалоба  не содержит иного расчета, чем тот, который был произведен истцом.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснован и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах  решение Арбитражного суда Тамбовской области является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения Арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.   

При подаче апелляционной жалобы ООО «Тамбовметаллконструкция» заявило требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 5000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 5 названной нормы определено,  что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие