Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу n А14-5203/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2007 года                                                               Дело №А14-5203/2007/80/10

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                            Протасова А.И.

судей                                                                                                          Сергуткиной В.А.,

                                                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.

при участии:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области – Кузьмина О.А., консультанта по доверенности №122-д от 26.12.2006, Черновой Н.Н., зам. начальника отдела по доверенности №120-д от 26.12.2006;

от арбитражного управляющего - ИП Плотников А.И., паспорт серии 2004 №057827, выд. Левобережным РУВД г.Воронежа 30.10.2003, Левченко А.С., представитель по доверенности от 18.07.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2007 по делу №А14-5203/2007/80/10 (судья Есакова М.С.),

УСТАНОВИЛ:

 Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ЗАО «Подгорное» ИП Плотникова А.И. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 14.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе УФРС по Воронежской области просит указанное решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

По делу объявлялся перерыв с 05.10.2007 по 10.10.2007.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФРС по Воронежской области на основании обращения конкурсного кредитора ЗАО «Подгорное» Поминова А.В., генерального директора ЗАО «Яменское» Чаплыгина О.И. проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ЗАО «Подгорное» ИП Плотникова А.И. на предмет соблюдения требований Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон).

В ходе указанной проверки выявлены следующие нарушения:

 - п.1 ст.179 Закона – невыставление на торги имущественного комплекса ЗАО «Подгорное»;

 - п.п. 2,3 ст.179 Закона - неуведомление лиц, имеющих преимущественное право покупки имущества должника о предстоящей продаже имущества;

- п.1 ст.133 Закона – наличие у должника двух открытых расчетных счетов.

25.06.2007 УФРС по Воронежской области составлен протокол о совершении арбитражным управляющим ЗАО «Подгорное» ИП Плотниковым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

С целью привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, УФРС по Воронежской области обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ определены общие положения продажи имущества должника.

Должник - ЗАО «Подгорное» является сельскохозяйственной организацией.

Порядок банкротства сельскохозяйственных организаций регулируется специальными нормами права, содержащимися в пар.3 гл.9 Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст.ст.177 - 179).

В статье 179 указанного Закона, устанавливающей особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций, указано, что при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

Однако пункт 2 данной статьи предусматривает преимущественное право приобретения имущества должника лицами, занимающимися производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющими земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Арбитражный управляющий при продаже указанного в пункте 2 настоящей статьи имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, обладающим преимущественным правом, приобрести это имущество и имущественные права.

По истечении месяца при отсутствии ответа либо отрицательном ответе управляющий реализует имущество в общем порядке.

Таким образом, при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий обязан в силу прямого указания Закона выполнить требования, установленные в ст.179 Закона №127-ФЗ и лишь при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 2 названной нормы, применению подлежит ст.139 Закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим все указанные требования были соблюдены, а именно: получена информация о сельскохозяйственных предприятиях, владеющих земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку ЗАО «Подгорное», в их адрес направлены предложения о приобретении имущества должника.

Довод УФРС о том, что арбитражный управляющий для получения информации о лицах, занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, помимо Комитета по управлению городским микрорайоном Подгорное Коминтерновский район г.Воронеже, должен был обратиться также в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость), является несостоятельным, так как такой обязанности Законом о банкротстве для арбитражного управляющего прямо не предусмотрено, а, следовательно, не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.133 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом, Законом №127-ФЗ не установлены конкретные сроки, в течение которых должны быть закрыты счета в ходе конкурсного производства.

В силу ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В нарушение данного требования, ФРС не обосновало, в чем конкретно заключается вина управляющего в совершении вменяемого правонарушения, а именно, использовался ли вообще второй счет ИП Плотниковым А.И., когда он был обнаружен арбитражным управляющим, и какие меры им не были предприняты для соблюдения возложенной на него обязанности, предусмотренной ст.133 Закона.

Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении второй счет предприятия был закрыт, что подтверждается представленными материалами дела.

Из изложенного следует, что при проведении процедур банкротства ЗАО «Подгорное» арбитражный управляющий ИП Плотников А.И. действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества, что выразилось в восстановлении платежеспособности должника по результатам проведенной процедуры банкротства.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о недобросовестности действий ИП Плотникова А.И. в материалах дела не имеется и УФРС по Воронежской области не представлено.

Исследовав и оценив с совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что УФРС не доказало факт нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а следовательно, и его вину в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не нашли документального подтверждения и не доказывают факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2007 по делу №А14-5203/2007/80/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                             А.И. Протасов

 Судьи                                                                                                         В.А. Сергуткина

                                                                                                                     Н.Д. Миронцева