Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу n А64-2941/07-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2007 года                                                            Дело № А64-2941/07-22

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                               Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Эльдорадо-Р»: Степанова А.В., представитель, по доверенности б/н от 01.03.2007 г., паспорт серии 68 03 № 853844 выдан 17.06.2003 г. Рассказоским ГРОВД  Тамбовской области;

от Межрайонной ИФНС России №8 по Тамбовской области: Ананьевой Т.И., начальник юридического отдела, по доверенности № 07-12/2830 от 02.10.2007 г., удостоверение УР № 377857 действительно до 31.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо Р» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2007 года по делу № А64-2941/07-22 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо Р» к Межрайонной ИФНС России № 8 по Тамбовской области о признании недействительным ненормативного правового акта, изложенного в виде письма (уведомления) от 15.05.2007 г. № 06.1-14.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо Р» (далее – ООО «Эльдорадо Р», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тамбовской области (далее – МРИФНС России № 5, Инспекция) о признании недействительным ее письма (уведомления) от 15.05.2007 г. № 06.1-14.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2007 года по делу № А64-2941/07-22 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

ООО «Эльдорадо Р» не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в платежном терминале, принадлежащем ООО «Эльдорадо Р» и используемым для оплаты услуг сотовой связи, отсутствует фискальная память.

Инспекция уведомлением от 15.05.2007 г. № 06.1-14 известила Общество о необходимости оснащения платежных терминалов, используемых для оказания услуг при наличных денежных расчетах за использование сотовой связи контрольно-кассовой техникой ПРИМ – 21К, включенной в государственный реестр.

Указанным письмом Инспекция также информировала Общество, о том, что в случае невыполнения указанных требований, владелец терминалов будет привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

ООО «Эльдорадо Р» не согласившись с указанным письмом Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое письмо носит ненормативный характер, поскольку содержит предписания об установлении в принадлежащем Обществу терминале контрольно-кассовой техники, регистрации его в налоговом органе, и подписано заместителем начальника МРИФНС России № 5 по Тамбовской области.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии указанного письма нормам Федерального закона от 25.05.2003 г. № 54-ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

 В силу ст. 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. 

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального Закона РФ № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов  и (или) расчетов с использованием платежных карт применение контрольно-кассовой техники без фискальной памяти не допускается.

Таким образом, Закон № 54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники  при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) через торговые автоматы, терминалы самообслуживания и другие кассовые автоматы.

         При этом к эксплуатации допускается только зарегистрированная в налоговых органах, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовая техника. В силу разъяснения, содержащегося в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16 от 31.07.03 г.

«О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр, не зарегистрированной в налоговых органах или не оснащенной фискальной памятью.

Согласно классификатору контрольно-кассовых машин, используемых на территории РФ (приложение № 1 к письму Госналогслужбы РФ от 05.02.98 г. № ВК-6-16/84 в редакции Протокола Заседания ГМЭК от 26.09.02 г. № 6/71-2002) фискальный регистратор – это контрольно-кассовая машина для сферы услуг, способная работать только в составе компьютерно-кассовой системы, получая данные через канал связи.

Федеральный закон, устанавливая необходимость применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при осуществлении торговых операций, выполнении работ и оказании услуг, не делает исключений для осуществления деятельности по приему платежей от населения через платежные терминалы.

Прием платежей от населения через платежные терминалы согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утв. Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 г. № 163,  является  предпринимательской деятельностью   по оказанию населению услуг, связанных с финансовым посредничеством.

Анализ действующего законодательства не позволяет отнести данный вид деятельности, с учетом способа ее осуществления, к исключениям, когда применение контрольно-кассовой техники не обязательно.

Применяемый при наличных денежных расчетах (при приеме оплаты услуг сотовой связи) Обществом программно-технический комплекс не зарегистрирован в налоговом органе и не имеет фискальной памяти.

Поскольку вышеназванный терминал, по сути, является автоматом по приему платежей, он должен быть оснащен ККТ.

В действующем Государственном реестре представлена модель ККТ (ПРИМ-21К), разрешенная для применения в составе кассовых автоматов при условии размещения под кожухом кассового автомата и получения данных от кассового автомата по каналу связи (письмо Федерального агентства промышленности от 24.04.2006 г. № СП-1386/16 «По вопросу применения торговых автоматов»).

Отсутствие у  терминала фискального регистратора «ПРИМ-21К» либо иного фискального регистратора, равно как и отсутствие технической возможности применения ККТ, не позволяет в законно установленном порядке использовать его для приема наличных платежей.

Следовательно, оспариваемым письмом Инспекция в соответствии с действующим законодательством сообщала Обществу о необходимости установки и регистрации в налоговом органе включенных в государственный

реестр фискальных регистраторов в терминалах самообслуживания по оплате услуг сотовой связи и информировала об административной ответственности за неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

Доводы апелляционной жалобы Общества о невозможности установки под кожухом принадлежащего Обществу терминала ККМ ПРИМ -21К в силу причин технического характера судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку вопрос о возможности либо невозможности установки на принадлежащих Обществу платежных терминалах ККТ ПРИМ-21К имеет правовое значение при определении вины обязанного лица в рамках административного производства за неприменение ККТ.

Кроме того, отсутствие технической возможности применения при осуществлении наличных расчетов ККТ, зарегистрированной в установленном порядке, не является основанием для освобождения лица, осуществляющего наличные расчеты, от соблюдения требований (далее - Закон № 54-ФЗ).

Ссылки Общества на представленное суду апелляционной инстанции заключение специалиста нельзя признать обоснованными исходя из нижеследующего.

Выводы специалиста, изложенные в заключении от 11.09.2007 г. № 225 об отсутствии технической возможности установки под кожухом терминала ККМ «ПРИМ-21К», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку исходя из вводной части заключения специалистом осуществлялось бухгалтерское исследование. Специалист, осуществлявший указанное исследование, специальными познаниями в области техники не обладает, а имеет квалификацию судебного эксперта бухгалтера.

То обстоятельство, что платежный терминал оснащен устройством приема денег в виде купюр, программным устройством, позволяющим контролировать поступление денежных средств на номер абонента, сумму платежа, а также иные параметры производимых операций, а также выдает клиенту квитанцию, в которой указывается номер квитанции, сумма платежа, размер комиссии, дата и время платежа, другие реквизиты, позволяющие контролировать поступление наличных денежных средств, не свидетельствует о соблюдении при осуществлении наличных денежных расчетов  требований Закона № 54-ФЗ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2007 года по делу № А64-2941/07-22 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо Р» без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2007 года по делу № А64-2941/07-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо Р» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                             М.Б. Осипова

      Судьи                                                                                        В.А. Скрынников

                                                                                                 А.И. Протасов