Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2006 по делу n А36-1457/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 августа 2006 года                                                                           Дело №А36-1457/2006

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Федорова В.И.

                                                                                                      Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

при участии:

от ООО «Продкомплект» -Ерохина Е.Д., генерального директора, приказ №38 от 10.10.2005;

от ИФНС России по Центральному району г.Липецка – не явились, надлежаще

                                                                  извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г.Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2006 по делу №36-1457/2006 (судья Дружинин А.В.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продкомплект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Центральному району г.Липецка  (далее – Инспекция) №003378/67 от 10.05.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 19.06.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ИФНС России по Центральному району г.Липецка не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Общества, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.03.2006 работниками ИФНС России по Центральному району г.Липецка в магазине, принадлежащем ООО «Продкомплект» и расположенном по адресу: г.Липецк, Универсальный пр., 14, проведена проверка исполнения Обществом Закона РФ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе данной проверки установлено, что продавец Распопова М.И. не применила контрольно-кассовую технику при продаже двух банок тушенки, одной банки фасоли и одной пачки приправы на общую сумму 49 руб.

03.05.2006 в отношении Общества составлен протокол №003116/22 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением ИФНС России по Центральному району г.Липецка №003378/67  от 10.05.2006 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, ООО «Продкомплект» обратилось в за защитой в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных де­нежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расче­тов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Так же  организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населения при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники установлен судом и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о нарушении налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований установленных КоАП РФ, выразившихся в следующем.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном  правонарушении  производится  с  участием  законного  представителя привлекаемого   к   административной   ответственности   лица.   Согласно   пунктам   3   и   5 упомянутой   статьи   представителю   привлекаемого   лица   разъясняются   его   права   и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, он вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, им подписывается протокол.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 28.04.2006 в адрес ООО «Продкомплект» ИФНС было направлено уведомление о том, что 02.05.2006 Общество приглашается в Инспекцию для дачи объяснения и составления протокола. Фактически протокол об административном правонарушении №003116/22 был составлен 03.05.2006 без участия законного представителя ООО «Продкомплект», и впоследствии передан работнику ООО «Липецкпродукты» - Кукиной И.В.

В данном протоколе также была сделана отметка о дате рассмотрения дела об административном правонарушении - 10.05.2006.

Свидетель Кукина И.В. пояснила, что протокол №003116/22 от 03.05.2006 об административном правонарушении был передан директору ООО «Продкомплект» Ерохину В.Д. только 11.05.2006.

10.05.2006 Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Липецка было вынесено постановление №003378/67, согласно которому ООО «Продкомплект» было привлечено к административной ответственности.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, а также о составлении протокола №003116/22 от 03.05.2006 об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ООО «Продкомплект» к административной ответственности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае ООО «Продкомплект» было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является грубым нарушение закона.

Учитывая указанные обстоятельства, суд правомерно признал незаконным и отменил Постановление ИФНС России по Центральному району г.Липецка  №003378/67 от 10.05.2006.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2006 по делу №36-1457/2006 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    В.И.Федоров

                                                                                                                        Ж.Н. Потихонина