Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А08-798/07-25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2007 года                                                            Дело №А08-798/07-25

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Шеина А. Е.,

судей                                                                                          Миронцевой Н. Д.,

                                                                                                    Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2007 года по делу №А08-798/07-25 (судья Линченко И. В.),

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» – Володина Е. Н., представителя, по доверенности от 27.02.2007 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», предприятие) обратилось в суд с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду (далее – ИФНС России по г.Белгороду, инспекция) возвратить переплату в сумме 27 180,28 руб. (с учетом уточнения требований и замены ненадлежащего ответчика).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2007 года по делу №А08-798/07-25 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать предприятию в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Предприятие возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 03.08.2007 года №464/1700/20.

Налоговый орган, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» обратилось в налоговый орган с заявлением от 24.01.2006 года №300/1080/16 о возврате переплаты по налогам в общей сумме 27 309,40 руб., в том числе по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1 026,91 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 8 333,95 руб., земельному налогу в сумме 55,12 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 8 429,43 руб., целевым сборам на содержание милиции в сумме 9 463,99 руб.

ИФНС России по г.Белгороду направила в адрес налогоплательщика извещение от 01.03.2006 года №343 о возврате переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 8 333,95 руб., по земельному налогу в сумме 55,12 руб., которое было исполнено в части возврата переплаты по земельному налогу.

Письмом от 24.03.2006 года №3123-10/6-6225 ИФНС России по г.Белгороду сообщила предприятию, что на расчетный счет налогоплательщика возвращена переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 30 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 44 руб., земельному налогу в сумме 55,12 руб., в возврате остальной части налогов отказано по причине пропуска трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Полагая, что отказ в возврате переплаты по налогам в сумме 27 180,28 руб. нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 НК РФ. По смыслу названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, условиями возврата налога являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам пеням, начисленным тому же бюджету, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.

При этом пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлено начало течения срока для подачи заявления на возврат налога со дня его уплаты.

Как установлено судом, уплата спорных сумм осуществлялась предприятием несколькими платежами и в различные сроки, однако все платежи были произведены в 2001, 2002 годах, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Поскольку с заявлением о возврате переплаты налогоплательщик обратился  в инспекцию 24.01.2006 года, ИФНС России по г.Белгороду пришла к обоснованному выводу о пропуске им трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ.

Вместе с тем, трехлетний срок установлен в статье 78 НК РФ для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, а не в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог.

Срок же подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога статьей 78 НК РФ не определен.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, «направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов».

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что «данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Аналогичную позицию занял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 года №6219/06.

В данном случае обществом заявлено материальное требование об обязании инспекции возвратить из бюджета 27 180,28 руб. излишне уплаченных налогов за 2001, 2002 годы.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 года №173-О, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным применение положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исчислении трехлетнего срока обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество узнало о наличии переплаты по налогам с момента получения письма инспекции от 25.10.2005 года №3123-06/20073 с приложением акта сверки, подтверждающего наличие переплаты, то есть 07.11.2005 года. ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» обратилось в суд с заявлением 19.02.2007 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте. Таким образом, налогоплательщиком соблюден срок подачи в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Факт наличия переплаты по налогам подтверждается выписками из лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 11.04.2007 года, балансами расчетов по состоянию на 01.01.2007 года, и не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал ИФНС России по г.Белгороду возвратить предприятию переплату по налогам в общей сумме 27 180,28 руб., в том числе по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 996,91 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 8 289,95 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 8 429,43 руб., целевым сборам на содержание милиции в сумме 9 463,99 руб.

.

Довод заявителя жалобы о том, что предприятие пропустило трехлетний срок на подачу заявления о возврате переплаты по налогам, в связи с чем инспекция правомерно отказала в возврате указанных сумм, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на право налогоплательщика обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаты в порядке арбитражного судопроизводства.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче апелляционной жалобы ИФНС России по г.Белгороду платежным поручением от 31.07.2007 года №720 уплатила государственную пошлину в сумме 1 000 руб. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2007 года по делу №А08-798/07-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       Н. Д. Миронцева

                                                                                                  В. А. Сергуткина